Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А71-5528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14901/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                             Дело № А71-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завод «ТехПром»:

Арафаилов И.А., доверенность от 22.09.2014, паспорт,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Завод «ТехПром»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2014 года

по делу № А71-5528/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску первоначальному иску открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ТехПром» (ОГРН 1131841002820, ИНН 1841033172)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН 1115904014390, ИНН  5904255347)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод «ТехПром» (ОГРН 1131841002820, ИНН 1841033172)

к открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН 1115904014390, ИНН  5904255347)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Чепецкий механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Завод «ТехПром» о взыскании 336 000 руб. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставку № 19/1661-Д от 25.06.2013.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил встречный иск к открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании 13 474 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставку № 19/1661-Д от 25.06.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок поставки по договору, соответственно, период и размер неустойки. Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока действия договора начинается на следующий день после даты его подписания; в соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору поставки № 19/1661-Д от 25.06.2013 срок поставки продукции составляет не более 90 дней с момента подписания договора поставки. С учетом того, что датой подписания договора является 25.06.2013, течение срока поставки, как полагает заявитель апелляционной жалобы, началось с 26.06.2013, то поставка по договору, по мнению этой стороны, должна быть произведена не позднее 23.09.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО Завод «ТехПром» (поставщик) и ОАО «Чепецкий механический завод» (покупатель) заключен договор о поставке продукции от 25.06.2013 № 19-1661-Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю ванну травильную (Черт.85-80-2399.00.00СБ), указанную в п.1 Спецификации № 1 к договору стоимостью 2 800 000 руб.

Обязательства по оплате товара покупателем выполнены в полном объеме (платежное поручение № 2066 от 14.03.2014).

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к договору № 19/1661-Д от 25.06.2013 о поставке продукции, срок поставки товара установлен не более 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 22.09.2013.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 к договору № 19/1661-Д от 25.06.2013 о поставке продукции покупатель производит оплат в размере 100% от стоимости продукции по спецификации в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Поставка товара произведена 20.01.2014, что подтверждается товарной накладной № 7 от 20.01.2014, сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 336 000 руб. за период с 22.09.2013 по 20.01.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки продукции подтверждается материалами дела.

По встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком по встречному иску заявленных требований в этой части ((ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Решение суда в этой части не оспаривается.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено то, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Исковое заявление общества «Чепецкий механический завод» содержит расчет взысканной неустойки за период с 22.09.2013 по 20.01.2014.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное в обоснование первоначального иска обстоятельство – дата, лишь по истечении которой, по мнению общества «Чепецкий механический завод», возможно начисление неустойки за несвоевременную поставку продукции, соответственно, определенная этой стороной дата, когда поставка по договору подлежала осуществлению, заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прямо не было оспорено, возражения относительно существа заявленного требования в этой части не были представлены, несогласие ответчика с приведенными в обоснование первоначального иска обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

В материалах дела имеются предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подтверждения того, что ответчик по первоначальному иску в установленном законом порядке был информирован о сути соответствующих обстоятельств, на которых основаны требования противоположной стороны; ответчику была обеспечена возможность получить необходимую информацию об этих обстоятельствах (ст. 121, 122, 123, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, установление которых позволило бы оценить соответствующее процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску как направленное на сокрытие определенных фактов или как вызванное влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в признании заявителем апелляционной жалобы ошибочным определении судом первой инстанции срока поставки по договору ввиду того, что, как полагает это лицо, в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, поэтому с учетом подписания договора – 25.06.2013, течение срока поставки началось с 26.06.2013, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 по делу № А71-5528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Н.А. Гребенкина