Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-5174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4078/2012-ГК

10 декабря 2014  года                        г. Пермь                    Дело № А60-5174/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           04 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом   судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

предпринимателя Шулакова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от  02 октября 2014 года, вынесенное судьей  Сушковой С.А. в рамках дела № А60-5174/2012 о признании банкротом ЗАО "Градиент-проект"  (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича на действия конкурсного управляющего ЗАО "Градиент-проект"  Рыбниковой  Анны Вячеславовны

в судебном заседании принял участие Гончаров Д.И. (паспорт) – представитель управляющего Рыбниковой А.В. по доверенности от 22.10.2014

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (ООО «Градиент-энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (далее – ЗАО «Градиент-проект», Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 ЗАО «Градиент-проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Конкурсный кредитор предприниматель Шулаков Павел Викторович обратился 23.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Градиент-энерго» на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу № А81-2480/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть определения от 30.09.2014, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении жалобы Шулакова П.В. отказано.

Шулаков П.В. обжаловал определение от 02.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта уклонения конкурсного управляющего от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт считает уклонение конкурсного управляющего подвтержденым тем, что, включая в состав дебиторской задолженности сумму основного долга, управляющий не включает в ее состав требование по процентам, между тем указанные требования целесообразно рассматривать во взаимосвязи и заявлять их ко взысканию одновременно. Платежеспособность ООО «Градиент-энерго» подтверждается оплатой основного долга и в случае принятия мер ко ее взысканию денежные средства были бы взысканы. Апеллянт полагает, что реализация права на взыскание процентов с торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, причинит имущественный вред должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В., согласно представленному отзыву, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу № А81-2480/2012 с ООО «Градиент-энерго» в пользу ЗАО «Градиент-проект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 500.000 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 12.546 руб. 21 коп.

Указанная сумма перечислена ООО «Градиент-энерго» на счет ЗАО «Градиент-проект» платежным поручением от 25.03.2014 № 953.

Предприниматель Шулаков  П.В., являющийся конкурсным кредитором ЗАО «Градиент-проект», обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., полагая, что она уклоняется от взыскания с ООО «Градиент-энерго» процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу № А81-2480/2012.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности означенного уклонения конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредитора Шулакова П.В. обжалуемыми действиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 АПК РФ конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии очень существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу № А81-2480/2012 с ООО «Градиент-энерго» в пользу ЗАО «Градиент-проект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 500.000 руб., а также  12.546 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 39-41). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение оставлено без изменения (л.д. 41-43). Денежные средства в размере 512.546,21 руб. поступили от ООО «Градиент-энерго» в конкурсную массу ЗАО «Градиент-проект» (платежное поручение от 25.03.2014 № 953, л.д. 45).

Право ЗАО «Градиент-проект» требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга 500 000 руб. за период с 13.06.2012 по 25.03.2014  выставлено конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. на торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления требований о цене. 

Такой способ формирования конкурсной массы предусмотрен положениями ст. ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве.

При вышеназванных обстоятельствах довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер к поступлению в конкурсную массу ЗАО «Градиент-проект» платы ООО «Градиент-энерго» за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Следует обратить внимание на то, что конкурсный управляющий как лицо, профессионально осуществляющее услуги антикризисного управления, вправе самостоятельно определять стратегию и тактику осуществления отдельных мероприятий конкурсного производства. Данные конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. объяснения о мотивах и обстоятельствах, которыми она руководствовалась, принимая решение о выставлении права требования на торги вместо обращения в суд за взысканием суммы процентов, являются удовлетворительными; избранный конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. способ формирования конкурсной массы за счет права требования к ООО «Градиент-энерго» является целесообразным и эффективным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Со стороны апеллянта не приведено достаточное обоснование того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке с учетом продолжительности судебного разбирательства и исполнительного производства будет в значительной степени эффективней для целей формирования конкурсной массы, нежели реализация соответствующего права требования на открытых торгах. 

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 02.10.2014, в удовлетворении апелляционной жалобы Шулакова  П.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  02 октября 2014 года по делу № А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов