Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-10559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15000/2014-АК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                   Дело № ­­А60-10559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 10.07.2014;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-10559/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 01-15-13/257 от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание является незаконным, поскольку оно выдано при отсутствии к тому оснований, ни в рамках реализации положений КоАП РФ, ни в рамках реализации процедур Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ни в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что предписание выдано на основании недопустимых протоколов лабораторных испытаний.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 09.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина с жалобой на продажу некачественной стеклоомывающей жидкости «Главный проспект» в магазине «Монетка» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова,4 и ул. Грибоедова,1/1, содержащего информацию, указывающую на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, определением от 25.11.2013 № 01-15-13/2041 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

         При проведении административного расследования в ходе обследования объектов универсамов «Монетка» по вышеуказанным адресам обнаружено нарушение продавцом обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и государственного стандарта, а именно: ООО «Элемент-Трейд» допустило продажу стеклоомывающей жидкости зимней «Главный проспект» - 30? С, изготовитель ООО «ДекоТерра», г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10 , без даты выработки, в пластиковых емкостях (бутылки) объемом 4,3 литра, в количестве 161859 шт., не соответствующую обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю – метанол, который составил 26,00 % и 30,60 % при величине допустимого уровня не более 0,05 %,  что подтверждается протоколами лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 05.12.2013 №16189, №16190.

          По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 29.01.2014 об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

          Обществу выдано предписание о прекращении реализации продукции № 01-15-13/257 от 21.01.2014, которым указано обществу незамедлительно принять меры по приостановке реализации жидкости стеклоомывающей автомобильной низкотемпературной «Главный проспект» - 30? С, изготовитель ООО «ДекоТерра», г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, без даты выработки, в пластиковых емкостях (бутылки) объемом 4,3 литра.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 73 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать юридическим лицам предписания о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании продукции либо угрозы причинения такого вреда; по форме предписание соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5268/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела №А60-5268/2014 судом установлено, что  факт нарушения заявителем обязательных требований безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, доказан, доказательства по делу собраны в соответствии с КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в деле №А60-5268/2014.

Оспариваемое в настоящем деле предписание № 01-15-13/257 от 21.01.2014 и протокол об административном правонарушении от 29.01.2014, а также материалы административного расследования, явившиеся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесены территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по материалам одной проверки, основания для выдачи предписания аналогичны основаниям привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия нарушений, указанных в оспариваемом предписании, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержат указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, действия, которые общество должно совершить для устранения нарушений законодательства, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание № 01-15-13/257 от 21.01.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-10559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю.Щеклеина