Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А50-12413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14547/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-12413/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года

по делу № А50-12413/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к индивидуальному предпринимателю Харламову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304590620300040, ИНН 590600140064), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми                              (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома,

установил:

Истец, ООО «Управляющая компания «ЭксКом», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ответчикам, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми, Индивидуальному предпринимателю Харламову Дмитрию Валерьевичу, предъявив исковые требования о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми 108 351 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.06.2011 по 31.05.2012, с Индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Валерьевича просит взыскать 250 935 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.05.2014.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми задолженность в размере 99 926 руб. 86 коп., требования к ИП Харламову Д.В. остались прежними. Пояснил, что изменение размера требований к Муниципальному образованию город Пермь связано с тем, что теперь объемы теплоснабжения предъявлены только за отопительный период.

Ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» взыскано 99 926 руб. 86 коп. задолженности, 2852 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Также с Индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» взыскано 250 935 руб. 95 коп. задолженности, 7 164 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик – ИП Харламов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Заявитель жалобы указывает, что является собственником пристроенного нежилого помещения. Суд неверно применил п. 1 ст. 249 ГК РФ, поскольку он не является участником общей долевой собственности, следовательно, не должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика – МО «город Пермь» в лице Администрации г. Перми поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое пристроенное помещение площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, 32, в период с 06.02.2004 по 01.06.2012 принадлежало Муниципальному образованию город Пермь, в период с 01.06.2012 - ИП Харламову Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.06.2014 (л.д. 247).

Истец, являясь управляющей организацией на основании протокола № 1 от 20.04.2007, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг и, что подтверждается заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами.

Полагая, что обязанность по внесению платы за услуги по отоплению и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца задолженность Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми составляет 99 926 руб. 86 коп. за период с 01.06.2011 по 31.05.2012, задолженность ИП Харламова Д.В. определена в сумме 250 935 руб. 95 коп. за период с 01.06.2012 по 31.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности на праве собственниости спорного помещения в период с 01.06.2011 по 31.05.2012 Муниципальному образованию город Пермь, а в период с 01.06.2012 по 31.05.2014 – ИП Харламову Д.В; наличия у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно  ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы апеллянта о том, что он является собственником пристроенного помещения и не является участником общей долевой собственности, судом рассмотрены и отклонены. При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для его освобождения от участия в расходах по его содержанию. В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по отоплению и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, и ответчиками документально не опровергнут.

Доказательств оплаты ответчиками оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку спорное нежилое помещение в период с 01.06.2011 по 31.05.2012 принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь, а в период с 01.06.2012 по 31.05.2014 – ИП Харламову Д.В., истец обоснованно предъявил исковые требования к указанным лицам как к собственникам спорного помещения в указанные периоды.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу № А50-12413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова