Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А71-3367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14910/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-3367/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  03декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Дюкина В.Ю., 

судей                                Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Любода В.П. (паспорт, доверенность от 02.12.2014),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «УЗДЭУ АВТО – ИЖЕВСК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2014 года

по делу № А71-3367/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ООО Торгово - производственная компания "ЭкоСтафф" (ОГРН 1061831042020, ИНН 1831118606)

к ЗАО «УЗДЭУ АВТО – ИЖЕВСК» (ОГРН 1021801173954, ИНН 1831055667)

о взыскании  убытков по договору купли-продажи

установил:

ООО Торгово-производственная компания "ЭкоСтафф" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «УЗДЭУ АВТО – ИЖЕВСК» (ответчик)  о взыскании 125 200 руб. убытков.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил основание предъявленного иска, обоснованием заявленных требований просит считать ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, указывая, что доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что двигатель вышел из строя по вине ответчика является нарушение технологии установки натяжного ролика при выполнении ремонтных работ, в результате чего произошла поломка крепежного болта ролика натяжения ГРМ и как следствие вышли из строя внутренние детали двигателя, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 08.08.2014, а также просит взыскать судебные расходы из которых 30000 руб. расходы на проведение экспертного исследования и 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 11.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта причиненных убытков. Считает, что гарантия на указанный случай не распространяется, техническая неисправность не связана с заводским недостатком. Считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности, просит решение суда от 11.09.2014 отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

19.03.2011 между ЗАО «УЗДЭУ АВТО – ИЖЕВСК» (продавец) и ООО «Торгово-производственная компания «ЭкоСтафф» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-00000134 (л.д. 16 т.1), согласно которому продавец продал покупателю новый автомобиль DAEWOO NEXIA: завод изготовитель: ЗАО «ДЖИЭМ Узбекистан»; наименование (категория), тип ТС: В, легковой; идентификационный номер (VIN): XWB3L32EDBA209047; год выпуска: 2011; двигатель: A15SMS 5662101; тип двигателя: бензиновый; шасси: отсутствует; мощность двигателя, л.с.: 80,1; рабочий объём двигателя, куб. см: 1498; кузов: XWB3L32EDBA209047; цвет: песочный; ПТС №, дата выдачи, кем выдан: ПТС № 36 УК 913672, дата выдачи 05.03.11, правобережный таможенный пост.

По акту приема-передачи от 09.04.2011 автомобиль, а также  паспорт транспортного средства (ПТС), грузовая таможенная декларация, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке) были переданы покупателю.

По платежному поручению №882 от 21.03.2011 денежные средства в размере 334000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № А-00017120 от 03.09.2013 ответчиком произведен плановый технический осмотр автомобиля, выполнены работы: ТО 8 (гарантия 3 года), замена ремня ГРМ, 8кл., замена переднего амортизатора, проточка задних тормозных барабанов (двух), мойка экспресс. Работы истцом оплачены на сумму 12044 руб., что подтверждается товарной накладной № 7962 от 03.09.2013.

Претензией от 30.10.2013 истец уведомил ответчика о наличии недостатков, а именно после выполнения ремонтных работ по замене ремня ГРМ, 8кл, 08.10.2013 произошло растяжение ремня ГРМ, 8 кл., вышел из строя двигатель автомобиля DAEWOO NEXIA, данный случай относится к гарантийному, поскольку не нарушались сроки прохождения периодического технического обслуживания автомобиля, все запасные части и материалы приобретались у ответчика как официального дилера, все работы выполнены сотрудниками сервисного центра ответчика.

Ответом на претензию ответчик указал, что специалистами выявлено, что в результате поломки крепежного болта ролика натяжения ГРМ вышли из строя внутренние детали двигателя, сервис дает гарантию на производственные работы 30 календарных дней, либо 2000 км., в зависимости от того, что наступит раньше, произвести гарантийный ремонт автомобиля не представляется возможным.

По договору поставки №101 от 17.10.2013 истцом был приобретен у ответчика двигатель sohc 1.5 евро 3, стоимостью 119000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям № 32 от 02.12.2013,  № 31 от 22.11.2013 денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты поставки двигателя.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта и приобретением двигателя,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи транспортного средства № А-00000134 от 19.03.2011 сторонами согласовано, что гарантийный срок на передаваемый автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега с даты продажи автомобиля покупателю  в зависимости от того, что раньше закончится.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается выполнение работ, связанных с плановым техническим осмотром автомобиля, а именно: ТО 8 (гарантия 3 года), замена ремня ГРМ, 8кл., замена переднего амортизатора, проточка задних тормозных барабанов (двух), мойка экспресс.

В силу ч.2 ст.471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, переданный по договору автомобиль после проведенного ремонта, являлся ненадлежащего качества: несоответствие подтверждено проведенной по делу экспертизой, согласно которой установлена неисправность у двигателя A15SMS 5662101  автомобиля DAEWOO NEXIA VIN XWB3L32EDBA209047, характер технической неисправности производственный,  причиной поломки двигателя автомобиля DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): XWB3L32EDBA209047; 2011 года выпуска является поломка крепежного винта (болта) ролика натяжения ГРМ. Взаимосвязь поломки двигателя с заменой ремня ГРМ имеется. Поломка крепежного винта (болта) ролика натяжения ГРМ следствием заводского брака не является. Ремонт двигателя A15SMS 5662101 автомобиля DAEWOO NEXIA VIN   XWB3L32EDBA209047 возможен   путем   замены   «длинного»   блока.    Оценка   стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля DAEWOO NEXIA с учетом его износа за время эксплуатации не является задачей эксперта-автотехника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ  переписку сторон, претензии, выводы проведенной экспертизы, учитывая положения договора купли-продажи и отсутствие в материалах дела доказательств соответствия товара, суд первой инстанции правомерно признал обязательства со стороны ответчика исполненными ненадлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, по смыслу ст. 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности.

Учитывая доказанность условий для взыскания убытков и противоправность действий ответчика, требования истца о возмещении убытков удовлетворены правомерно.

При этом доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт технической производственной неисправности у двигателя A15SMS 5662101 автомобиля DAEWOO NEXIA VIN XWB3L32EDBA209047 установлен, причиной поломки двигателя является поломка крепежного винта (болта) ролика натяжения ГРМ, взаимосвязь поломки двигателя с заменой ремня ГРМ подтверждено экспертным заключением.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки ответчика о применении к настоящим правоотношения сторон положений о подряде основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор № 27 гр./10-13 от 15.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 042/11 от 28.11.2013 на сумму 20000 руб.  и квитанция к приходному кассовому ордеру № 028/10 от 15.10.2013 г. на сумму 20000 руб. 00 коп., а также платежное поручение №492 от 16.07.2014  на сумму 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, удовлетворения заявленных требований, объема и продолжительности