Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А71-10439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12493/2012-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                            Дело № А71-10439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Хаперского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2014 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-10439/2012

о признании открытого акционерного общества «Кезская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1021800677073, ИНН 1812002645) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Кезский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике,

установил:

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 по делу №А71-10439/2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Кезская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ОАО «Кезская ДСПМК») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении ОАО «Кезская ДСПМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Едигарев Андрей Борисович (далее – Едигарев А.Б.).

Определением суда от 25.03.2013 по делу №А71-10439/2012 производство по делу о банкротстве ОАО «Кезская ДСПМК» прекращено.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 с ОАО «Кезская ДСПМК» в пользу Едигарева А.Б. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за ведение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Кезская ДСПМК» в сумме 176 908 руб. 40 коп.

01.11.2013 выдан исполнительный лист серия АС №006062681 для приведения в исполнение определения суда.

Определением от 24.12.2013 произведена замена Едигарева А.Б. на его правопреемника Хаперского Кирилла Олеговича (далее – Хаперский К.О.) в части взыскания с должника 176 908 руб. 40 коп. судебных расходов и расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

29.07.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Хаперского К.О. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2014 года) в удовлетворении заявления Хаперского Кирилла Олеговича о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Взыскатель, Хаперский К.О., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

По его утверждению, исполнительный лист не находится на исполнении судебных приставов-исполнителей, не был передан Хаперскому К.О. Едигаревым А.Б. уступившим право требования, а также не был получен от арбитражного суда, установить на сегодняшний день где находится исполнительный лист не представляется возможным. В связи с чем, Хаперский К.О. лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного в принудительном порядке.     

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, заявитель указал, что согласно информации размещенной на сайте УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ОАО «Кезская ДСПМК» исполнительное производство возбужденное на основании вышеуказанного определения отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе и иным лицом, осуществляющим исполнение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства того, что подлинный исполнительный лист по настоящему делу, утрачен, равно как и доказательства того, что требования данного исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа ответчиком не доказан.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

Заявителем не подтвержден факт утраты исполнительного листа. Каких-либо доказательств, документально подтверждающих утрату исполнительного листа, взыскателем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утерян при почтовой пересылке либо судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Кроме того, на копии выданного 01.11.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа серия АС №006062681 в расписке данный исполнительный документ получен 01.11.2013 представителем Едигарева А.Б. – Касаткиным Юрием Витальевичем.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на сайт Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, не возбуждено и отсутствует, судом не принимаются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу № А71-10439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов