Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-28496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16034/2014-АК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-28496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" – Камаева О.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Красиковой Екатерины Вячеславовны – Рябинин А.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Красиковой Екатерины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу № А60-28496/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к индивидуальному предпринимателю Красиковой Екатерине Вячеславовне (ОГРНИП 310665832100011, ИНН 665802068695)

о взыскании 216251 руб. 45 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красиковой Екатерине Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании 175 107 руб. 01 коп. основного долга, 42 076 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик выполняет косметический ремонт в арендуемом помещении за свой счет, а истец зачитывает стоимость ремонта в счет арендной платы. 08.08.2011 ответчик обратился к истцу через канцелярию предприятия с заявлением о расторжении договора аренды с 10.08.2014, на заявлении стоит штамп входящей корреспонденции № 4452 от 08.08.2011 также ответчик направил дополнительное заявление о проведении зачета стоимости проведенного ремонта в счет оплаты арендной платы на сумму 58 866 руб. 82 коп., на заявлении также стоит штамп входящей корреспонденции № 4453 от 08.08.2014, оба эти заявления остались без ответа. В соответствии с п. 8.2. договора аренды договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения соответствующего уведомления. В связи с тем, что ответчик не смог пользоваться арендованным имуществом в заявлении он попросил расторгнуть договор, не дожидаясь месячного срока. Таким образом, по мнению ответчика, он надлежащим образом уведомил истца о прекращении аренды и, начиная с 10.09.2011, считает договор аренды № 26/Д-100.11 от 01.04.2011 г. расторгнутым. Так же, по мнению ответчика при вынесении решения судом не учтен факт пропуска срока исковой давности. Принимая во внимание, что ответчиком произведен ремонт на сумму 58 866 рублей 82 копейки, а также произведена частичная оплата в августе 2011 года в сумме 10 236 рублей 78 копеек, общая сумма задолженности, по расчету ответчика составляет 11 458 руб. 89 копеек данную сумму ответчик признает и готов оплатить.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 26/Д-100.11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежелое помещения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17, общей площадью 83,6 кв.м.

По соглашению сторон от 12.10.2011, договор был расторгнут с 12.11.2011.

Согласно п.4.1.-4.2 договора стороны настоящего договора согласовали условие о размере арендной платы, установив следующий порядок (механизм) ее расчета: арендная плата по договору устанавливается не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. При этом арендная плата состоит из постоянной части (в рублях в месяц, включая НДС 18%), указанной в приложении № 2 к настоящему договору, в постоянную часть включаются также расходы на предоставление коммунальных услуг, и переменной части, определяемой ежемесячно как сумма расходов арендодателя (в рублях в месяц, включая НДС 18%), начисленных арендодателю за указанный календарный месяц поставщиками услуг средств связи, включая междугородние переговоры, трафика интернет и иных услуг в отношении нежилых помещений, занимаемых арендатором по настоящему договору. Исчерпывающий перечень расходов арендодателя, подлежащих возмещению арендатором в составе переменной части арендной платы указан в приложении № 2 к настоящему договору. Арендатор обязуется вносить арендную плату, указанную в пункте 4.1. договора, ежемесячно в следующем порядке: постоянную часть арендной платы арендатор оплачивает не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Переменную часть арендной платы арендатор оплачивает не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой исполнения обязанности по уплате арендной платы считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с апреля по ноябрь 2011 года, в сумме 175 107 руб. 01 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства уплаты истцу арендной платы за период с апреля по ноябрь 2011 года, в сумме 175 107 руб. 01 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 42 076 руб. 64 коп. за период с 06.04.2011 по 01.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 16.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 58, к. 2, кв. 2.

Уведомление вернулось в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 60).

Информацией об иных адресах ответчика суд первой инстанции не обладал.

Направление ответчику судом корреспонденции по его адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Вопреки доводам ответчика, договор расторгнут с 12.11.2011, что следует из дополнительного соглашения к договору от 12.10.2011, которое подписано ответчиком без разногласий (л.д. 20).

Согласно положению п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условиями договора предусмотрено согласие арендодателя на проведение ремонта. Поскольку, согласие истца на проведение ремонта истцом не представлено, отсутствуют основания для зачета стоимости проведенного ремонта в счет арендной платы на сумму 58 866 руб. 82 коп.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что иск частично предъявлен за пределами срока исковой давности, то он судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем ответчиком в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлено.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-28496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева