Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-11176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14480/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-11176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Таврида Электрик Урал": не явились,

от ответчика – ЗАО "Высоковольтный союз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Высоковольтный союз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года

по делу № А50-11176/2014, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Таврида Электрик Урал" (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343)

к ЗАО "Высоковольтный союз" (ОГРН 1046603495168, ИНН 6670054034)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее – истец, ООО "ТЭЛ Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Высоковольтный союз" (далее – ответчик, ЗАО "Высоковольтный союз") о взыскании 346 145 руб. 14 коп. задолженности по договору от 20.05.2013 № ПД-ЗК-13-07/ВС и 26 105 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.117-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ЗАО "Высоковольтный союз" (заказчик) и ООО "ТЭЛ Урал" (подрядчик) заключен договор № ПД-ЗК-13-07/ВС (л.д.13-15).

По условиям названного договора заказчик поручает подрядчику, а принимает на себя выполнение для заказчика работ, в объемах согласованных сторонами, а именно: электромонтажные, пусконаладочные работы, г. Березники, ОАО "Уралкалий", БКПРУ-4, ЦПП-1, ЦПП-4; заказчик обязуется принять результаты работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1.5 договора.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 646 145 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%. Расчеты по договору производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи работ заказчику (основание – подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявление счета-фактуры).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.08.2013 № 1 и № 2 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.08.2013 № 1 и № 2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 646 145 руб. 15 коп. (л.д.34-47).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 № 61, от 24.12.2013 № 461 (л.д.49-50).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2013 г. долг заказчика перед подрядчиком составляет 346 145 руб. 14 коп. (л.д.51).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, послужило ООО "ТЭЛ Урал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 20.05.2013 № ПД-ЗК-13-07/ВС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы, на сумму 646 145 руб. 15 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702,711 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 346 145 руб. 14 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. При этом, установив факт удержания денежных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с14.09.2013 по 28.05.2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик как заказчик, подписав без замечаний и скрепив печатью, акты выполненных работ подтвердил, что обязательства подрядчика перед ним выполнены надлежащим образом.

Доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Иных оснований, свидетельствующих об отсутствии у заказчика обязанности производить оплату по договору от 20.05.2013 № ПД-ЗК-13-07/ВС, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судом учтено, что ЗАО "Высоковольтный союз", будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела и участвуя в судебном заседании 25.07.2014, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в арбитражный суд не представил. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела также не содержат.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года по делу № А50 – 11176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Высоковольтный союз" (ОГРН 1046603495168, ИНН 6670054034) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина