Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-5134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12712/2014-ГК

г. Пермь  

11 декабря 2014 года                                                               Дело №А60-5134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Некрасовой Наталии Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 31 июля 2014 года

по делу № А60-5134/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 312583608100010, ИНН 583802836488)

к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталии Петровне (ОГРНИП 304667136500190, ИНН 666102445117)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Вячеславовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталие Петровне (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по выдаче заказов на фотопечать от 03.12.2012 в размере 247 051 руб. 11 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с суммой долга предъявленной истцом (имеются подтверждающие бухгалтерские документы).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно – сведений о наличии (отсутствии) оплат, ответа ИП Некрасовой Н.П. на претензию Фроловой О.В., скриншота (Print Screen) страницы с сайта Почты России, договора об оказании юридических услуг №8 от 01.10.2013, акта приема-передачи денежных средств от 01.10.2013, калькуляции к договору об оказании юридических услуг №8 от 01.10.2013, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Фроловой О.В., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Некрасовой Н.П., копии доверенностей от 01.10.2013. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор об оказании услуг по выдаче заказов на фотопечать от 03.02.2012.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже (передаче) выполненных заказчиком заказов на фотопечать третьим лицам, пожелавшим получить и оплатить их в торговых точках исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется выдавать фотозаказы покупателям, пожелавшим получить и оплатить их в торговых точках исполнителя, принимая оплату в виде наличных денежных средств по установленной заказчиком и указанной на фотозаказах цене.

Пункт 2.5 данного договора предусматривает, что исполнитель обязуется передать 90% денежных средств, полученных исполнителем от покупателей фотозаказов со всех торговых точек заказчику путем перечисления на расчетный счет заказчика двумя платежами в месяц: не позднее 25 числа текущего месяца исполнитель оплачивает фотозаказы, отгруженные заказчиком до 15 числа текущего месяца (датой отгрузки считается дата отправки фотозаказов из Москвы транспортной компанией); не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель производит окончательную оплату фотозаказов отчетного месяца.

17.02.2012 ответчик по поручению истца через свои пункты приема выдала в г.Екатеринбурге фотозаказы, изготовленные истцом, с ряда сайтов, при этом перечислив ответчику денежные средства лишь частично.

В связи с изложенными обстоятельствами по состоянию на 03.12.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 285 000 руб.

Впоследствии в связи с отсутствием оплаты истцом была приостановлена выдача заказов через точки ответчика.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате долга в сумме 285 000 руб. по указанному в нем графику. Однако оплату в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и акты по электронной почте и почте.

22.04.2013 в ответе на претензию ответчик вновь признал сумму долга и гарантировал ее оплату по частям, однако, оплаты в полном объеме не последовало.

Всего за период с февраля 2012 года по март 2013 года истцом ответчику было выставлено 16 счетов на общую сумму 1 479 676 руб. 66 коп., при этом оплата произведена ответчиком только в сумме 1 232 625 руб. 55 коп. В остальной части оплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 247 051 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 247 051 руб. 11 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил.

В данном случае, неисполнение ответчиком процессуальной обязанности, заключающейся в предоставлении отзыва на иск, влечет неблагоприятные последствия для ответчика в виде разрешения спора по имеющимся в деле документам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в погашение спорной суммы задолженности ответчиком производились оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридической помощи №8 от 01.10.2013 и акт приема – передачи денежных средств на сумму 60 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, сложившуюся судебную практику, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и исходя из принципа разумности суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по             ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины, определение суда от 17.10.2014 в части представления платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014  года по делу №А60-5134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Наталии Петровны (ОГРНИП 304667136500190, ИНН 666102445117) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева