Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А71-3650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14620/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                               Дело № А71-3650/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года

по делу № А71-3650/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Строим Вместе" (ОГРН 1021801433829, ИНН 1832027239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим Вместе» г. Ижевск (далее – ООО «Энергетическая компания «Строим Вместе») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск (далее - ООО «УКС») о взыскании 532 042 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, 43 024 руб. 78 коп. процентов.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. с учетом последних уточнений судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании 605 415 руб. 74 коп., из которых 562 767 руб. 70 коп. – задолженность, 42 648 руб. 04 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим Вместе» г. Ижевск взыскано 605 415 руб. 74 коп., из которых, 562 767 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 42 648 руб. 04 коп. – проценты; а также 15 501 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 606 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом произведен некорректный расчет объема переданной тепловой энергии, данный расчет должен производиться в соответствии с методикой расчета, предусмотренной действующим законодательством, а именно с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», либо ранее действовавшим «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя». Указывает, что до 2013 года от истца не поступало заявки в теплоснабжающую организацию о необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В связи с чем  при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормативными актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения. Расчет стоимости оказанных истцом услуг базируется на твердо установленных величинах и не зависит от фактических объемов отпуска энергии. Довод заявителя о том, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен предопределяться объемом переданной тепловой энергии противоречит и тарифному регулированию деятельности сетевой компании. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно при разрешении иска основывался лишь на фактических объемах отпуска энергии. Кроме того, в целях произведения верного расчета объема переданной тепловой энергии также необходимо установить дату начала поставки ресурса, что является существенным условием при заключении договора теплоснабжения. Истцом в подтверждении своих требований не представлены акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, что было зафиксировано в решении суда первой инстанции, а  так как многоквартирные дома, в которые поставлялся ресурс, являются вновь построенными (введены в эксплуатацию в 2011, 2012 года, то есть в спорный период), то данный факт имеет важное значение при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетическая компания «Строим Вместе» на праве собственности принадлежит внешнеплощадочная сеть теплоснабжения от ТК 817 до ЦТП № 9, протяженностью 1 146,56 пог. м., назначение: инженерные сети, инв. № 94:401:002:000015430, литер I, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Первомайский район, микрорайон А-10 жилого района «Аэропорт», ул. 40 лет Победы (л. д. 126).

По указанным сетям ООО «УКС» осуществляет передачу тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Камбарская, 17 (здание Центральный государственного архива Удмуртской Республики); г. Ижевск, ул. И. Закирова, многоквартирные дома № № 1, 3 (далее – МКД № № 1, 3).

ООО «Энергетическая Компания «Строим Вместе» является теплосетевой организацией, а ООО «УКС» по отношению к указанным объектам является теплоснабжающей организацией.

В период времени с октября по декабрь 2011 года, с мая по декабрь 2012 года, в отсутствие заключенного договора в виде единого документа, ООО «Энергетическая Компания «Строим Вместе» фактически оказало ООО «УКС» услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии на объекты: г. Ижевск, ул. Камбарская, 17; г. Ижевск, ул. И. Закирова, МКД №  1, 3, предъявив к оплате соответствующие счета (л. д. 25-31).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/43 на период времени с 01.01.2011 по 31.12.2011 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Энергетическая Компания «Строим Вместе», установлен в размере 276,96 руб./Гкал.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 20.04.2012 № 4/2 на период времени с 01.05.2012 по 30.06.2012 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Энергетическая Компания «Строим Вместе», установлен в размере 276,96 руб./Гкал., на период времени с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 293,58 руб./Гкал, на период времени с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 318,43 руб./Гкал (л. д. 48-52).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных истцом в период времени с октября по декабрь 2011 года, с мая по декабрь 2012 года услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии на сумму 562 767 руб. 70 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи тепловой энергии в заявленных объемах; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает, что истцом произведен некорректный расчет объема переданной тепловой энергии, данный расчет должен производиться в соответствии с методикой расчета, предусмотренной действующим законодательством, а именно с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», либо ранее действовавшим «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ мотивированного контррасчета в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного истцом.

При этом, методика расчета истца не противоречит действующему законодательству, ведомости потребления с приборов учета заверены представителями ООО «УКС», переданы управляющей организацией МКД, потребителем. Иных показаний приборов учета ООО «УКС» не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Материалами дела доказан факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорный период. Исходя из схемы присоединения, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что предъявленные истцом объемы переданной тепловой энергии не превышают фактически переданной ООО «УКС» на спорные объекты тепловой энергии, и определены без учета тепловых потерь в сети, которые могли быть при транспортировке от источника тепла до объектов потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 562 767 руб. 70 коп. Надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правомерным также следует признать и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 648 руб. 04 коп. – проценты. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года по делу № А71-3650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова