Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-33504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14928/2014-ГКу

г. Пермь

11.12.2014                                                                          Дело № А60-33504/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дюжина 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу № А60-33504/2014

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"  (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100, г. Москва)

к ООО "Дюжина 1"  (ОГРН 1096672012172 , ИНН 6672299248, г. Екатеринбург)

о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, неустойки,

при участии

от истца: Логинов Е.П., доверенность от 01.01.2014 № 350/14/14(с), Леонтьева Е.А., доверенность от 01.01.2014 № 253/14/1(с),

от ответчика: не явились,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее – истец, организация «ВОИС») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дюжина 1» (далее – ответчик, общество «Дюжина 1») о взыскании 126 638 руб. 60 коп. задолженности по договору от 24.05.2012 № СП/1466/0578-рн о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 19 579 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, 126 638 руб. 60 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленных за период с 11.10.2013 по 11.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неприменение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта. В решении суда первой инстанции указано о том, что заключив договор  № СП/1466/058-рн, ответчик обязался осуществлять или организовывать осуществление публичного исполнения с помощью технических средств фонограмм, однако данного условия в договоре не прописано. В соответствии с условиями договора ответчик обязан выплачивать вознаграждение за публичное исполнение фонограмм. Доказательств того, что ответчиком публично исполнялись какие-либо фонограммы, истцом не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией «ВОИС» (агент) и обществом «Дюжина 1» (пользователь) заключен договор от 24.05.2012 № СП/1466/0578-рн о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее – договор), по условиям которого пользователь осуществляет или организует осуществление публичного исполнения с помощью технических средств фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.2. договора пользователь выплачивает обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм на объектах использованных фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Как следует из пункта 3.6. договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

 Согласно пункту 4.1.2. договора в срок не позднее 10-ти рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять обществу отчеты об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2 к договору.

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном объеме в размере, установленном пункте 3.6. договора, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подпункте 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме. 

В приложении № 1 к договору сторонами установлено, что объектами пользования являются – кафе «Пельменная Дюжина», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, ежемесячное авторское вознаграждение в течение года, за исключением декабря, выплачивается в сумме 4 446 руб., кафе «Пельменная Дюжина», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, ежемесячное авторское вознаграждение в течение года, за исключением декабря, выплачивается в сумме 4 001 руб. 40 коп., ресторан «Das Колбас», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, ежемесячное авторское вознаграждение в течение года, за исключением декабря, выплачивается в сумме 2 565 руб., итого авторское вознаграждение по договору составляет 11 011 руб. 40 коп, за исключением декабря, в декабре авторское вознаграждение составляет 16 518 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств: по предоставлению отчетов за использование фонограмм за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, по оплате авторского вознаграждения за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, а также допущенная просрочка исполнения обязательств послужили основанием для обращения организации «ВОИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 1243, 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты авторского вознаграждения за спорный период ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления отчетов за использование фонограмм в адрес истца, а также нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения и направления отчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а неприменение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену договора, размеры просроченных платежей, установление в договоре невысокого процента неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка (153 781 руб. 94 коп.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик обязался осуществлять или организовывать осуществление публичного исполнения с технических средств фонограмм, является обоснованным, поскольку общество «Дюжина 1» не принимало на себя такого обязательства, в преамбуле договора ответчиком признано, что он осуществляет или организует осуществление публичного исполнения с помощью технических средств фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком публично исполнялись какие-либо фонограммы, признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1.4. договора в срок не позднее, чем за 14 дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае прекращения использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.4. договора пользователь не выплачивает в общество вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, и не предоставляет отчеты, за период, в котором данные фонограммы не использовались.

В нарушение вышеуказанных пунктов ответчиком уведомление в адрес истца не направлялось, следовательно, использование фонограммы в спорный период не прекращалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Дюжина 1»  при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу № А60-33504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дюжина 1» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова