Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-22907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15254/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-22907/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой  Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью   "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОРД-ТРАНС": Кожан М.Н., паспорт, доверенность от 02.04.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества   "ТрансИнвест": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества   "ТрансИнвест"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-22907/2014,

принятое  судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОРД-ТРАНС" (ОГРН 1137453002917, ИНН 7453253771),

к закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Норд-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО)  «ТрансИнвест» (далее – ответчик)   333 750 руб. – долг по оплате товара, 28 401 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необоснованной ссылку на положения, предусмотренные ст. ст. 153, 182  Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком обязанность по оплате товара не возникла.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные накладные не свидетельствуют о приемке товара им, ответчиком.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец по товарным накладным № 88 от 22.08.2013, № 90 от 23.08.2013, № 110 от 11.09.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 333 750 руб.

В представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции товарных накладных № 88 от 22.08.2013, № 90 от 23.08.2013, № 110 от 11.09.2013, копии которых имеются в материалах дела, содержится указание на лицо, от имени ответчика (грузополучатель) осуществившее принятие поставленного истцом товара (должность, фамилия); подпись этого лица заверена оттиском печати ЗАО «ТрансИнвест».

С учетом этих доказательств, признанных свидетельствующими о передаче ответчику товара,  долг по оплате которого взыскивается, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 8, 153, п. 1 ст. 182, ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, признав обязательство ответчика по оплате товара возникшим в результате факта поставки ему истцом этого товара и его приемки (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованным является признание судом первой инстанции и того, что полномочия лица, от имени ответчика принявшего поставленный истцом товар, явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

 Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., поданная им жалоба оставлена без удовлетворения, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу № А60-22907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова