Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-15511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14912/2014-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                 Дело №А50-15511/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жемчужниковой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу №А50-15511/2014,

рассмотренному судьей Вихниной М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТС-Лайн» (ОГРН 1137746485909, ИНН 7721796776)

к индивидуальному предпринимателю Жемчужниковой Елене Владимировне (ОГРНИП 312591134100020, ИНН 591101150340)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТС-Лайн» (далее, ООО «ПАРТС-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчужниковой Елене Владимировне (далее ИП Жемчужникова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21472 руб. 46 коп., неустойки в размере 3550 руб. 39 коп.

Определением суда от 08.08.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.10.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с заключением договора цессии от 28.08.2014 между ООО «ПАРТС-Лайн» и ООО «КРОНОС» по передаче права требования по исполнению обязательств ответчиком, истец утратил право требования исполнения обязательств по договору поставки и обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества «КРОНОС» об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что общество «КРОНОС» не является лицом, участвующим в деле, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №ПЛ/ПРМ/ГП/377/ОО от 04.12.2013, заключенному между обществом «ПАРТС-Лайн» (поставщик) и предпринимателем Жемчужниковой Е.В. (покупатель), поставщик обязался передать покупателю автозапчасти, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

По товарным накладным №ПрП0009349 от 11.04.2014 на сумму 3082 руб. 75 коп., №ПрП0009352 от 11.04.2014 на сумму 470 руб. 23 коп., №ПрП0009186 от 10.04.2014 на сумму 1145 руб. 78 коп., №ПрП0008891 от 08.04.2014 на сумму 4124 руб. 69 коп., №ПрП0009185 от 10.04.2014 на сумму 12649 руб. 01 коп. истцом в адрес ответчика был поставлен согласованный товар.

Претензией от 23.07.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и требовал погасить имеющийся долг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.11 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение обязательств по договору, размер неустойки, согласованный при заключении договора в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ случаев.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда от 06.10.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу №А50-15511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров