Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-17235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15832/2014-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                           Дело №  А50-17235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Аитов Ш.З., представитель по доверенности от 08.08.2014, паспорт,

от ответчика, Банникова Е.С., представитель по доверенности № 120-01-12 от 20.12.2013, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья "Сигаева, 12"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года

по делу № А50-17235/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Сигаева, 12"                             (ОГРН 1025901373310, ИНН 5906039856)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"    (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании убытков,

установил:

Истец,  товарищество собственников жилья «Сигаева, 12 (далее - ТСЖ «Сигаева, 12»,  истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании убытков в сумме 60 909 руб., 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 220 руб. судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала».

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ТСЖ «Сигаева, 12» с решением суда от 21.10.2014 не согласился, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается  с выводом суда о недоказанности вины ОАО «Пермэнергосбыт», поскольку замена приборов в рамках программы «умный учет» происходила именно по инициативе  ответчика, за его счет и его силами. Для замены приборов учета на внутридомовых сетях ответчиком было привлечено общество, ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала «Перэнерго», которое, в свою очередь, для выполнения работ по замене приборов учета привлекло ООО «Альянс Строй», что подтверждается претензией истца № 113 от 23.07.2011, письмом ответчика № 620/06/4598 от 29.07.2011, письмом истца № 620-2475 от 09.08.2013, письмом третьего лица от 03.12.2013. Кроме того, о нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, истец извещал ответчика, что подтверждается претензией № 113 от 23.07.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Считает, что судебным актом, принятым по данному делу, могли быть нарушены права и законные интересы других лиц, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, то есть установить надлежащего причинителя вреда.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Сигаева 12» (покупатель) заключен договор электроснабжения № М-3045 от 27.06.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации (ОАО «МРСК «Урала») обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь ТСЖ «Сигаева, 12» обязалось своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 2.1. договора электроснабжения обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) покупателю считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых электрических сетей).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что 20.08.2011 в рамках программы «умный учет» при замене приборов учета на трехтарифные в ТСЖ «Сигаева, 12»  в результате действий ООО «АльянсСтрой» была выведена из строя электрощитовая во втором подъезде дома № 12 по ул. Сигаева г. Перми (произошел пожар), что отражено в акте от 21.11.2011, составленном сетевой компанией - ОАО «МРСК-Урала».

23.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, понесенные истцом по восстановлению и ремонту электрощитовой.

Неисполнение со стороны ответчика требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом  факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Пермэнергосбыт» по договору электроснабжения, причинение убытков в результате действий ОАО «Пермэнергосбыт», наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями и причинением убытков, вины ОАО «Пермэнергосбыт».

Доказательств того, что замена приборов учёта происходила именно по инициативе  ответчика, за его счет и его силами, что именно в результате данных действий истцу были причинены убытки, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства причинения вреда в виде повреждения принадлежащей ему электрощитовой в результате пожара. Истец полагает, что пожар произошёл по причине ненадлежащей замены приборов учёта в рамках программы «Умный учёт».

Для привлечения ответчика к ответственности за причиненный вред истцу надлежало доказать либо нарушение условий договорного обязательства, либо совершение не предусмотренных договорным обязательством действий, в результате которых истцу был причинен ущерб.

Наряду с указанными обстоятельствами истцу надлежало доказать наличие самого вреда, его размер.

Ни одно из указанных оснований ответственности истцом не обосновано и не доказано.

Как указывает истец, замена прибора учёта произошла 20.08.2011. Акт от 21.11.2011, на который ссылается истец, составлен третьим лицом, участвующим в деле,  и не фиксирует само событие – пожар  и его причины.

Само по себе письмо ответчика третьему лицу, направленное в 2013 году об обстоятельствах 2011 года, ставших известными ответчику из письма истца, достоверно не подтверждают обстоятельства и причины повреждения электрощитовой, размер вреда.

Доказательств обращения ТСЖ  к ответчику до 23.07.2013 (л.д. 8) о факте причинения вреда в материалы дела не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец не доказал наличие оснований для предъявления иска и его удовлетворения именно к ОАО «Пермэнергосбыт».

Договор электроснабжения № М-3045 от 27.06.2013 возлагает на ответчика обязанность осуществлять поставку истцу электрической энергии, а также организацию обеспечения оказания услуг по передаче электроэнергии. На истца договором возложены обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учёта и оборудования, связанных с получением энергии.

Обязанности по обеспечению  надлежащего технического состояния приборов учёта, незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику о всех неисправностях и выходе из строя приборов учёта конкретизированы в пунктах 3.1.9, 3.1.10 договора.

Представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие факт пожара, вызов противопожарной службы, иные документы, в которых зафиксированы обстоятельства и причины пожара, повреждения имущества, не сохранились.

Предъявив данный иск, истец, как пояснил представитель, имел намерение выяснить: кто конкретно причинил вред. В результате чьих действий произошел пожар и повреждение имущества истца в 2011 году.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.  

Суть искового производства заключается в рассмотрении и разрешении дел возникающих из частноправовых отношений, когда возникают какие-либо затруднения в реализации субъективных прав равноправных субъектов этих отношений или отказа в исполнении юридических обязанностей и требуется вмешательство в эти отношения государства в лице суда.

Предъявляя иск к конкретному лицу, истец должен доказать, что именно данного ответчика следует понудить к исполнению конкретной обязанности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что, несмотря на имеющиеся возражения ответчика на исковые требования, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 227  АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.                     

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу № А50-17235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Д.Ю. Гладких