Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-10536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13628/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-10536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Васильева Е. К., паспорт, доверенность 59 АА 1248217 от 12.11.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2014 года

по делу № А50-10536/2014,

принятое судьёй Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1065900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (далее – ООО «УК «Профи М», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 206 080 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по март 2014 года, а также39 240 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 года по 21.08.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5, 127, 142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 245 320 руб. 97 коп., в том числе 1 206 080 руб.89 коп. основного долга, 39 240 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 22.08.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 206 080 руб. 89 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 25 453 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 933 руб. 82 коп.  (л.д.151-156).

Ответчик, ООО «УК «Профи М», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что его вина в просрочке оплаты стоимости потребленных гражданами услуг водоснабжения и водоотведения отсутствует, поскольку причиной неисполнения обязательства является непоступление денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Изложенное обстоятельство, по мнению ООО «УК «Профи М», в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения его от ответственности виде уплаты процентов.

Также апеллянт считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применен повышенный по сравнению с установленным законом размер ставки процентов. Проанализировав положения статей 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, ответчик пришел к выводу о том, что действующим законодательством и практикой его применения установлен приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ в полном объеме как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности. По мнению заявителя, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться 1/300 ставки рефинансирования, а не ставка рефинансирования, в связи с чем размер процентов подлежит перерасчету путем уменьшения на 300. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2013 по делу № А36-2872/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 № ВАС-5199/13.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2014 года ответчик не явился, представителя не направил.

Представитель истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в судебном заседании 11.12.2014 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от ответчика не поступило. В судебном заседании представитель истца против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с января по март 2014 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ООО «УК «Профи М»,

Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, а также на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д. 13-51), донесениями о показаниях приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод (л.д. 52-54) и ответчиком не оспорены.

При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец использовал тарифы и надбавки к ним, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 30.05.2013 № 83-в «О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь)», Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставило счета 1 322 967 руб. 08 коп. (л.д. 67-79), которые в нарушение статей 544, 309, 310 ГК РФ ответчиком оплачены частично (л.д. 55-63, 132).

Направленная истцом претензия от 15.04.2014 года № 110-4599/07 (л.д. 12) ответчиком оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ООО «УК «Профи М» составила 1 206 080 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об изменении размера исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 1 206 080 руб. 89 коп., принимая во внимание, что возражений против исковых требований истца ответчик не заявил, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании основного долга в заявленном размере.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 240 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правильности расчета размера процентов, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ООО «УК «Профи М» является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Перми, исполнителем коммунальных услуг. В спорный период времени истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1 322 967 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты стоимости потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод ООО «УК «Профи М» не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ООО «НОВОГОР-Прикамье» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 года по 21.08.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составил 39 240 руб. 08 коп. (л.д.129).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее