Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-19983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10011/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-19983/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ответчика, заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года

о взыскании судебный расходов

по делу № А60-19983/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис"                (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"                                   (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Газпромбанк"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Промспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Газпромбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60-19983/12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Открытого акционерного общества "Газпромбанк", филиал в г. Екатеринбурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа в судах первой и апелляционной инстанций. Также с Открытого акционерного общества "Газпромбанк", филиал в г. Екатеринбурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 15000 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает, что интересы ООО «Промспецсервис» в суде представлял Д.А.Тетерин на основании доверенности от ООО «Промспецсервис». В обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов ООО «Промспецсервис» представило договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Промспецсервис» и ООО «Апекс». Таким образом, представлять интересы ООО «Промспецсервис» было уполномочено юридическое лицо - ООО «Апекс». В соответствии с договором доверенность на представление интересов ООО «Промспецсервис» надлежало выдать исполнителю - ООО «Апекс». Д.А.Тетерин действовал от имени ООО «Промспецсервис» по доверенности, выданной ООО «Промспецсервис», в связи с чем у суда не имелось оснований взыскивать судебные расходы, понесенные в связи с представительством ООО «Апекс».

ООО «Промспецсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители истца, ответчика, заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица - ОАО «Газпромбанк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление было рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промспецсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 25527068 руб. 28 коп., в том числе: 24760329 руб. 92 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 3ПСС/11 от 11.01.2011г., 766738 руб. 36 коп. – неустойка, начисленная по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012г. с исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.

05.04.2013г. ООО "Промспецсервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" денежных средств в сумме 1 270 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А60-19983/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 27.06.2013г. заявление ООО "Промспецсервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Промспецсервис" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 200000 рублей. Для принудительного исполнения определения истцу выдан исполнительный лист № 006362808 от 16.09.2013г.

Определением от 29.11.2013 года по заявлению общества "Промспецсервис" за неисполнение указанного исполнительного листа на Открытое акционерное общество "Газпромбанк", филиал в г. Екатеринбурге наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотрения дела о взыскании штрафа с ОАО «Газпромбанк», истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №1/12/11 от 01.12.2011г., дополнительное соглашение № 6 от 18.10.2013г., акт приемки оказанных услуг от 17.02.2014, платёжное поручение № 142 от 22.07.2014г.

По условиям договора об оказании юридических услуг №1/12/11 от 01.12.2011г., заключенного между ООО "Промспецсервис" (заказчик) и ООО «Апекс» (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, в свою очередь, заказчик оплачивает услуги исполнителя (п.1.1 и п. 1.2). Дополнительным соглашением № 6 заказчик поручил исполнителю подготовить и подать в арбитражный суд заявление о наложение судебного штрафа на ОАО «Газпромбанк», представлять интересы заказчика в заседаниях суда первой инстанции, в случае необходимости – подготовить и направить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Сумма вознаграждения определена в п.3.1 договора и изменена дополнительным соглашением № 6 от 18.10.2013г. составляет 30 000 руб.

Согласно платежному поручению № 142 от 22.07.2014г. и акту приемки оказанных услуг от 17.02.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены юридические услуги, предусмотренные вышеназванным соглашением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и обоснованности в размере 15 000 руб.

При этом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг той организацией, с которой заявитель заключил договор.

Как следует из материалов дела, исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг значится ООО Апекс». При этом, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.07.2012, подтверждающего факт наличия трудовых правоотношений между Тетериным Д.А. и ООО «Апекс» (л.д.109).

Таким образом, материалами дела доказан факт оказания юридических услуг работником ООО «Апекс» и наличия у ООО «Промспецсервис» (как понесшего судебные расходы в рамках заключенного договора оказания юридических услуг с ООО «Апекс») права требовать возмещения судебных расходов с ОАО «Газпромбанк».

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу № А60-19983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова