Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-15400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14843/2014-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-15400/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от истца ООО "ВЕЛЕС" – Князевой А. В. по доверенности от 01.11.2014,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РесторанТорг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу № А50-15400/2014

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1115904006085, ИНН 5904247530)

к ООО "РесторанТорг" (ОГРН 1107746760912, ИНН 7728748813)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Велес» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РесторанТорг» (ответчик) о взыскании за период с апреля 2014 года по май 2014 года задолженности по оплате товара поставленного по агентскому договору от 01.04.2014, агентского вознаграждения в сумме 326 960 руб. 70 коп.; неустойки в соответствии с п. 4.1 агентского договора в размере 38 539 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 728 руб. 64 коп. за период с 07.04.2014 по 08.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 53 728 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РесторанТорг» в пользу ООО «Велес» денежные средства в размере 2 160 743 руб. 21 коп., в том числе задолженность в сумме 1 741 514 руб. 56 коп., агентское вознаграждение в сумме 326 960 руб. 70 коп., неустойку в размере 38 539 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 728 руб. 64 коп. за период с 07.04.2014 г. по 08.09.2014

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить, снизив размер договорной неустойки до 30 000 руб.; отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что к ответчику фактически применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), что, по его мнению, недопустимо. Полагает, что взыскание процентов может быть произведено только за период с момента вступления решения суда в силу по день его исполнения.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее доводов и ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Велес» (агент) и ООО «РесторанТорг» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора действия по закупке товаров для принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Действия, которые обязан совершать агент перечислены в пунктах 1.2.1-1.2.7 договора.

В соответствии с п.1.4 обязанность агента по исполнению поручения по конкретной заявке считается исполненной в момент поставки товара поставщиком на склад хранения, указанный принципалом.

Выполняя условия агентского договора, агент принимал от принципала заявки на поставку товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные за период с 07.04.2014 по 28.05.2014.

За период с апреля 2014 года по 28.05.2014 в соответствии с товарными накладными у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 741 514 руб. 56 коп.

Также ответчиком не оплачено агентское вознаграждение за апрель, май 2014 года в сумме 326 960 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, неисполнение ответчиком должным образом, в установленный срок добровольно обязанностей по оплате фактически оказанных услуг и агентского вознаграждения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исходя из доказанного материалами дела факта поставки истцом и принятия ответчиком товаров в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика оплаты за период с апреля по 28.05.2014 и образовавшейся суммы долга, составившей 1 741 514 руб. 56 коп., не опровергнутой доказательствами оплаты и не оспариваемой ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда в названной части, касающейся взыскания суммы основного долга, апеллянтом не оспариваются.

Спорным является взыскание судом на основании заявленного истцом требования сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 3.2 спорного договора в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сроки выплаты агентского вознаграждения ООО "РесторанТорг" нарушены, ООО "Велес" обоснованно начислены пени.

В соответствии с п. 3.2, п. 4.1 договора истцом на сумму агентского вознаграждения, составившую 326 960 руб. 70 коп. начислена неустойка за период с 06.05.2014 по 08.09.2014 в размере 38 539 руб. 31 коп.

Расчет неустойки, начисленной истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, апеллянтом не опровергнут.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заявления ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности и чрезмерном размере, основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции соответствующие возражения апеллянта о несоразмерности не принимаются.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, на образовавшуюся сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 08.09.2014 в сумме 53 728 руб. 64 коп., с начислением по день фактической уплаты долга.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" № 13/14 от 08.10.1998 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства, что опровергает мнение апеллянта о том, что взыскание процентов возможно только за период с момента вступления в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  фактически за одно и тоже нарушение в один период времени несостоятелен. Так, согласно материалам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395  ГК РФ начислены истцом на сумму долга по оплате товара, в то время как неустойка начислена на сумму агентского вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу № А50-15400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов