Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-12616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15758/2014-ГК

12  декабря  2014  года                                                   Дело № А50-12616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                               Богдановой  Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ФлагманН» -  Матвеева О.В. по доверенности от 10.01.2014 № 08;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  03  октября  2014 года

по делу № А50-12616/2014 ,

принятое   судьёй   В.В. Семеновым

по иску ООО "Флагманн"  (ОГРН 1075904001414, ИНН 5904157251)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФлагманН» (далее – ООО «ФлагманН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») о взыскании 4 082 304 руб. долга, 329 627 руб. 08 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 26.09.2014 со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера неустойки до 300 533 руб. 82 коп. за период с 02.03.2014 по 01.07.2014 (л.д. 134).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 03 октября 2014 иск удовлетворен  частично. С ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ООО «ФлагманН» взысканы  денежные средства 4 323 822 руб. 10 коп., в том числе 4 082 304 руб. задолженности, 241 518 руб. 10 коп. неустойки; судебные расходы 44 914 руб. 19 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «ФлагманН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 145 руб. 47 коп. С ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ООО «ФлагманН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 4 398 736 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», не согласился с решением суда от 03 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уменьшив размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

Утверждает, что расчет денежной суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы значительно меньшую сумму, в связи с чем взысканная неустойка является завышенной и подлежащей уменьшению до 100 000 руб.

Ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Полагает, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя является завышенной, ссылаясь на информацию с сайта «Яндекс-работа» о том, что на сентябрь 2014 средняя заработная плата юристов в Перми составляет 25 000 руб., и с учётом количества затраченного времени представителем истца на подготовку документов.

Истец, ООО «ФлагманН», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с подачей жалобы по истечении срока, установленного для обжалования решения суда. Утверждает, что в суд жалоба поступила 11.11.2014 посредством доставки почтовой корреспонденции органами почтовой связи, на момент изготовления и выдачи исполнительного листа суд не знал и не мог знать о несогласии ответчика с решением и направлении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «ФлагманН»  (исполнитель) и ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 2503/У (л. д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке производственных и служебных помещений на территории заказчика, заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их. Объект расположен по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, 8. 

Согласно  приложению № 3 к договору от 01.01.2014 № 2503/У стоимость услуг составляет 991 860 руб. 80 коп. в месяц.

Пунктом 4.4 указанного договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента приемки услуг и получения счета.

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 № 2503/У ООО «ФлагманН» в январе-мае 2014 года оказал ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» услуги по уборке помещений на сумму 4 959 304 руб., что подтверждается актами от 31.01.2014 № 327, от 28.02.2014 № 766, от 31.03.2014 № 1265, от 30.04.2014 № 1941, от 31.05.2014    № 2535 (л. д. 22, 24, 26, 28, 30); выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 № 327, от 28.02.2014 № 766, от 31.03.2014 № 1265, от 30.04.2014 № 1941, от 31.05.2014 № 2535 (л. д. 21, 23, 25, 27, 29). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 082 304 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствиями с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 2503/У.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания  неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.01.2014 № 2503/У в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки оплаты. 

Установив факт нарушения ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки  за период с 02.03.2014 по 01.07.2014 в сумме 241 518 руб. 10 коп. согласно условиям договора возмездного оказания услуг с учетом осуществления ответчиком частичных оплат при расчете неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен