Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-15094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14763/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-15094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский медицинский центр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский медицинский центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-15094/2014

принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский медицинский центр»  (ОГРН 1036601811740, ИНН 6629015179)

о взыскании задолженности по договору о снабжении тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – МУП «Гортеплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский медицинский центр» (далее – ООО «Новоуральский медицинский центр», ответчик) о взыскании 1 494 658 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 28.02.2011 года по 31.12.2013 года по договору о снабжении тепловой энергией № 517 от 30.07.2010 года, а также 168 237 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.201 года по 11.04.2014 года на основании статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-9).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 494 658 руб. 03 коп. основного долга за период с 26.01.2011 года по 25.12.2013 года, а также 168 237 руб. 39 коп. процентов за период с 01.04.2011 года по 11.04.2014 года (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 года (резолютивная часть от 02.09.2014 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 416 658 руб. 03 коп. основного долга, 146 358 руб. 58 коп. процентов за период с 28.04.2011 года по 11.04.2014 года, 27 851 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.77-84).

Ответчик, ООО «Новоуральский медицинский центр»,  не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, МУП «Гортеплосети», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 15.12.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гортеплосети» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Новоуральский медицинский центр» (Абонент) заключен договор о снабжении тепловой энергией, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях и системах теплопотребления, а Абонент обязуется полностью оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1, л.д.14-32).

Объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с пунктом 1.2 договора является находящееся у абонента в безвозмездном пользовании на основании договора от 28.07.2010 № 118/2010-бв, здание, расположенное в г. Новоуральске по ул. Загородное шоссе, 8.

Во исполнение условий договора № 517 от 30.07.2010 года истец в период с 26.01.2011 года по 25.12.2013 года отпустил на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, объем которых в связи с наличием прибор учета тепловой энергии определен на основании суточных ведомостей регистрации параметров теплоснабжения (л.д.12-51, 55-65).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объемы ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 517 от 30.07.2010 года за расчетный период принимается один месяц – с 26 числа одного месяца по 25 число следующего месяца.

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится на основании счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Все претензии по счетам-фактурам принимаются в течение 3 дней с момента их получения (пункт 9.2 договора № 517 от 30.07.2010 года).

В нарушение условий договоров, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 33-68) ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 494 658 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Новоуральский медицинский центр» обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга частично в сумме 1 416 658 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов; пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по счету-фактуре №974 от 28.02.2011 года на сумму 78 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в сумме 146 358 руб. 58 коп., с учетом установленной суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 года по 11.04.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, составила 168 237 руб. 39 коп.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по счету-фактуре №974 от 28.02.2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом первой инстанции на сумму 21 878 руб. 81 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора о снабжении тепловой энергии.

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 ГК РФ возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами