Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А50-4518/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3011/2008-ГК

г. Пермь

 22 мая 2008 года                                                          Дело № А50-4518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от взыскателя (истца), Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – Фомина Т.М., доверенность от 25.07.2007 г., № 189, паспорт;

от должника (ответчика), Товарищества собственников жилья № 5, от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия «Добрянская сбытовая компания», Муниципального унитарного предприятия «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр», от службы судебных приставов по Добрянскому району – не явились, извещены надлежащим образом:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц

от 10 апреля 2008 года

по делу № А50-4518/2007,

принятое судьей Л.В. Дружининой,

по иску Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к Товариществу собственников жилья № 5

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Добрянская сбытовая компания»,

                       2) Муниципальное унитарное предприятие «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр»,

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 г. (судья Л.И. Лысанова) с Товарищества собственников жилья № 5 (далее – ТСЖ № 5) в пользу Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-1») взыскано 796 020 руб. 25 коп. основного долга, 14 460 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (Т.2, л.д.58-60).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. (резолютивная часть от 03.03.2008 г.) решение суда оставлено без изменения (Т.2, л.д.94-98). 07.03.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 г. по делу № А50-4518/2007 вступило в законную силу.

На основании выданного судом 21.03.2008г. исполнительного листа (Т.2, л.д.99) постановлением от 24.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Добрянке было возбуждено исполнительное производство № 22512/810/6/2008 и присоединено к сводному исполнительному производству № 61/6 (Т.2, л.д.120).

Установив в ходе исполнительных действий, что на счет Муниципального унитарного предприятия «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр») поступают платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги, которые в последующем перечисляются в Управляющую компанию ООО «Комфорт», судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ № 5, находящиеся на счете третьего лица – МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» в сумме 2 537 861 руб. 64 коп. (Т.2, л.д.106-107).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 г. (резолютивная часть от 09.04.2008 г., судья Л.В. Дружинина) в удовлетворении заявления отказано (Т.2, л.д.165-167).

Взыскатель (ОАО «ОГК-1») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц, удовлетворить. Полагает, что денежные средства, поступающие на счет МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр»  в оплату за жилищно-коммунальные услуги от собственников жилых помещений, входящих в ТСЖ № 5, принадлежат именно ТСЖ № 5, и перечисляются на расчетный счет ООО «Комфорт» согласно договору между ТСЖ № 5 и ООО «Комфорт» от 28.05.2006 г., то есть денежные средства не принадлежат ни МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр», ни ООО «Комфорт».  Как полагает заявитель, ООО «Комфорт» должно быть привлечено по делу в качестве третьего лица, поскольку МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» ежедневно перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Комфорт». Указал, что поскольку исполнительное производство  № 22512/810/6/2008 присоединено к сводному исполнительному производству № 61/6, суд необоснованно рассмотрел требование только в отношении одного исполнительного листа и оставил без рассмотрения другие исполнительные листы. В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2008 г. представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» (Исполнитель) и ООО «Комфорт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2006 г. № 2-рко с протоколом разногласий (Т.2, л.д.130-132, 133).

Согласно приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 6.7), к жилищному фонду, обслуживаемому ООО «Комфорт», относятся дома ТСЖ № 5, ТСЖ № 6, ТСЖ № 7 (Т.2, л.д.137).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, в том числе осуществлять прием платежей, поступающих с нанимателей и собственников жилых помещений, на оплату жилищно-коммунальных услуг, хранить собранные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства на своем расчетном счете и ежедневно перечислять их на расчетный счет Заказчика (пункты 1.1, 1.1.6, 1.1.7).

28.05.2007 г. между ООО «Комфорт» и ТСЖ № 5 заключен договор на управление жилыми помещениями (Т.2, л.д.114-117).

В силу пункта 2.3.6 договора ООО «Комфорт» обязано организовать сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений многоквартирного дома, и своевременно перечислять собранные средства исполнителям жилищно-коммунальных услуг, исходя из условий заключенных с ними договоров.

Из указанных выше договоров не следует, что ТСЖ № 5 является получателем денежных средств, перечисляемых на счет МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» населением, проживающим в домах, обслуживаемых ТСЖ № 5. Кроме этого, денежные средства, поступающие от населения за оплату коммунальных услуг, не являются собственностью ТСЖ № 5 в силу статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 Федерального закона от 22.10.2007 г. № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Ходатайство о привлечении ООО «Комфорт» в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица вправе вступить в процесс до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 г. исковые требования ОАО «ОГК-1» удовлетворены в сумме 796 020 руб. 25 коп. основного долга и 14 460 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал заявление только в части удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008г. по делу № А50-4518/2007 отмене не подлежит (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 г. по делу № А50-4518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                       О.Ф. Соларева