Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-2318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2884/2008-АК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                                     Дело № А60-2318/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курганский мясокомбинат»: Калугина М.В. – директор, решение от 29.12.2007г.; Лебедева В.Л., удостоверение, доверенность от 04.03.2008г.; Живилов М.Ю., паспорт, доверенность от 16.05.2008г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курганский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2008 года

по делу № А60-2318/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курганский мясокомбинат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курганский мясокомбинат» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 21.01.2008г. № 49/68, которым заявителю начислены авансовые платежи за 3 квартал 20007 года в сумме                     1 667 420 руб., пени в сумме 164 346,27 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 667 419 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2008г. (резолютивная часть от 13.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд, признавая необоснованным вывод налогового органа о том, что расходы заявителя по оплате мясоконсервной продукции серии «Пригожино» экономически неоправданны, ошибочно не усмотрел доказательств их документального подтверждения, при наличии доказательств оплаты по договору поставки от 01.06.2007г., уточняющих писем должностных лиц о назначении платежа, отсутствия иных договоров между контрагентами. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года налоговым органом вынесено решение от 21.01.2008 г. № 49/68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены авансовые платежи за 3 квартал 20007 года в сумме  1 667 420 руб., пени в сумме 164 346,27 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 667 419 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о несоответствии расходов по договору поставки мясоконсервных изделий от 01.06.2007г. б/н, заключенному заявителем  с ООО «Регион Трейд Групп», требованиям экономической обоснованности, установленной п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа вынесен с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на экономическую оправданность расходов, но признал на их документально неподтвержденными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме.

В своих Определениях от 04.06.2007г. № 320-О-П и № 366-О-П Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил основные моменты, связанные с применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Таким образом, для признания затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо соблюдение двух условий – экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Из материалов дела следует, что основным видов деятельности ООО Торговый дом «Курганский мясокомбинат» является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. В проверяемом периоде общество на основании договора поставки от 01.06.2006г. б/н (л.д. 87, том 1), заключенного с ООО «Регион Трейд Групп», покупало мясоконсервную продукцию серии «Пригожино» и осуществляло ее поставки.

Производителем мясоконсервных изделий «Пригожино» является ООО «Курганский мясокомбинат». Правообладателем продукции серии «Пригожино» является ООО «Регион Трейд Групп» (заявка – том дела 1, лист 86). Между производителем и правообладателем товара отношения основывались на договоре поставки от 01.07.2006 г. (л.д. 81-85, том 1).

В целях осуществления деятельности ООО Торговый дом «Курганский мясокомбинат» с ООО «Курганский мясокомбинат» также заключены договор субаренды нежилого помещения № 31/07-1 от 01.05.2007г. и договор аутсорсинга от 18.06.2007г., в соответствии с которыми заявитель принял во временное пользование склад контрагента, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 1 и осуществляет в нем приемку и отпуск товара, складской учет, контроль за погрузочно-разгрузочными работами, оформление отгрузочных документов, сбор заявок на товар силами исполнителя по договору аутсорсинга (ООО «Курганский мясокомбинат»), что подтверждается Приложением № 1 к договору от 18.06.2007 г., отчетом о проделанной работе, актом выполненных работ (л.д. 55-60, том 1).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами существует по поводу не принятия налоговым органом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г.), в сумме 6 947 582 руб.

Расходы в сумме 6 947 581,65 руб., уплаченные заявителем по указанному договору поставки от 01.06.2007 г., на основании выставленной ООО «Регион Трейд Групп» счета-фактуры от 24.06.2007г. № 57 исключены инспекцией из затрат общества в связи с тем, что указанные расходы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для непринятия понесенных обществом расходов явились следующие обстоятельства (оспариваемое решение - том дела 1, листы 29-31): ненадлежащее оформление товарной накладной ТОРГ-12, подтверждающей оприходование товара; не подтверждение фактического передвижения товара по накладной; отсутствие акта приема-передачи товара; экономически необоснованная перепродажа продукции от одного юридического лица (ООО «Регион Трейд Групп») другому (ООО Торговый дом «Курганский мясокомбинат»), так как единственным учредителем контрагентов с долей уставного капитала 100% является  Голуб С.Н.

В доказательство экономической оправданности произведенных затрат заявителем представлены документы, свидетельствующие о реализации мясоконсервной продукции ООО «Регион Трейд Групп» - договор поставки от 01.06.2007г. б/н, счет-фактура от 24.06.2007г. № 57, товарная накладная от 24.06.2007г. № 57. Из этих документов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами усматривается, что расходы налогоплательщика связаны с осуществлением основного вида деятельности, направленной на получение дохода; перепродажа продукции от одного юридического лица другому обусловлена тем, что первичным правообладателем продукции серии «Пригожино» является ООО «Регион Трейд Групп»; отсутствие фактического движения продукции со склада в адрес заявителя определено характером взаимоотношений контрагентов. Кроме того, согласованность действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость и согласованность участников сделки при проверке не установлена. Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об экономической обоснованности понесенных заявителем затрат, является правомерным.

Между тем вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности понесенных затрат налогоплательщиком является ошибочным.

В обоснование затрат в сумме 6 947 581,65 руб. налогоплательщиком были представлены платежные поручения от 16.04.2007г. №№ 150, 151, 151, 152 на общую сумму 20 000 000 руб. (том дела 1, листы 69-72).

Арбитражный суд Свердловской области, признавая расходы документально неподтвержденными, исходил из того обстоятельства, что указанные платежные поручения в назначении платежа содержат следующие записи: гашение кредиторской задолженности по договорам от 10.04.2007г. № 10/04-1; от 11.04.2007г. № 11/04-1; от 09.04.2007г. № 09/04-1; от 12.04.2007г. № 12/04-1.

Из пояснений представителей общества следует, что назначение данных платежей было изменено.

Письмами ООО Торговый дом «Курганский мясокомбинат» от 01.06.2007г. (том дела 1, листы 135-138, с учетом опечатки в сумме в письме, представленном на листе дела 136) подтверждено, что выплаченные денежные средства по платежным поручениям от 16.04.2007г. №№ 150, 151, 151, 152 являются оплатой за товар по договору поставки от 01.06.2007г. б/н.

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2007г. и по состоянию на 25.06.2007г., подписанных сторонами, следует отсутствие на момент платежа кредиторской задолженности у заявителя перед ООО «Регион Трейд Групп» (том дела 1, листы 141-142).

В решении инспекция указывает, что наличие особых форм расчетов и сроков платежей, а именно займ между участниками взаимосвязанных отношений свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды (л.д. 39, том 1). Между тем, в рамках данной камеральной проверки инспекция не доказала, что выдача заявителем займа ООО «Регион Трейд Групп» каким-то образом повлияла на расчеты по оплате продукции. Также не доказано влияние на расчеты займа между производителем и правообладателем продукции.

Кроме того, материалами дела подтверждена дальнейшая реализация мясоконсервной продукции в адрес ООО «Виртус» в июне 2007 г. Предоплата продукции была произведена в июне 2006 г. (л.д. 103, том 3), отгрузка производилась в июне 2007 г., данные операции отражены в бухгалтерском учете заявителя на счете 62 «Расчеты с контрагентами» (л.д. 83, 84, том 3). Отношения с ООО «Виртус» базировались на договоре поставки № 55 от 20.06.2006 г. (л.д. 75,76, том 1).

Претензии инспекции к оформлению товарной накладной (л.д. 80, том 1) не могут служить самостоятельным основанием для непринятия расходов в спорной сумме. В решении инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактический отпуск товара, связав данный факт с неисполнением поручения ИФНС России по г. Озерску Челябинской области об истребовании документов и информации у ООО «Виртус». Между тем, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды, является обязанностью налоговых органов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано в рамках камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 1 667 420руб. и соответствующих пеней.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  апелляционная жалоба ООО Торговый дом «Курганский мясокомбинат» - удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу ООО Торговый дом «Курганский мясокомбинат» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу № А60-2318/2008 отменить.

Заявленные требования ООО Торговый дом «Курганский мясокомбинат» удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 21.01.2008г. № 49/68 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу ООО Торговый дом «Курганский мясокомбинат» государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

      Е.Ю. Ясикова

Судьи

      Н.М. Савельева

      С.П. Осипова