Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-32944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15538/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-32944/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "ПРОФИТ": Новицкая А.Г., паспорт, доверенность от 02.06.2014,

от ответчика - ООО "СТИН ВЕСТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТИН ВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года по делу № А60-32944/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1069674042020, ИНН 6674179443)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" о взыскании  781487 руб. 62 коп. долга по договору займа, 8071 руб.71 коп. процентов за пользование займом, 168017 руб. 12 коп. процентов за не возврат суммы займа, а также 25000 руб. расходы на представителя, а также возмещение государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что в связи со сменой места нахождения, ответчик оказался не уведомлен о проведении судебных заседаний. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом неправомерно. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем в сумме 12000000 руб. (п. 1.1.,2) в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013, дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2013.

Истец обязательства по договору выполнил полностью, факт предоставления займа подтвержден платежными поручениями №29 от 20.03.2013 в сумме 4000000 руб.; №165 от 06.05.2013 в сумме 2000000 руб.; №3869 от 31.05.2013 в сумме 2000000 руб.; №4153 от 27.06.2013 в сумме 2000000 руб.; №4518 от 31.07.2013 в сумме 2000000 руб.

Первоначально срок возврата суммы займа определен сторонами 10.08.2013 (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили срок возврата суммы займа на более поздний - 30.12.2013 (п. 1.1. дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2013 установлена уплата процентов в размере 13% годовых.

Проценты подлежат начислению на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа, начиная с 11.08.2013 по дату возврата суммы займа в полном объеме (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

Ответчик в нарушении положений договора и норм действующего законодательства возврат суммы займа в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ, учитывая условия договора займа, исходя из факта предоставления денежных средств в размере 12000000 руб., в отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, исковые требования удовлетворил, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными,  довод о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательства по возврату заемных средств материалами дела подтвержден, правомерно расценен истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции при проверке расчета процентов, подлежащих взысканию и определяя период начисления процентов на сумму долга, правомерно исходил из установленного дополнительным соглашением № 2 срока возврата суммы займа - 30.12.2013 (п. 1.1. дополнительного соглашения № 2). При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2013 по 29.07.2014 составил 168017 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом было также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, установил как факт оказания услуг, так и факт оплаты за оказанные услуги, при этом о чрезмерности ответчиком не заявлено, требование о взыскании расходов удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении ответчика в связи со сменой место нахождения юридического лица апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с договором займа от 19.03.2013 указан следующий юридический адрес ООО "СтинВест" (заемщик): г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, оф. 4.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.07.2014 юридическим адресом ООО "СтинВест" является: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, оф. 4 (л.д. 53).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по указанному выше адресу,  возвращено в суд по причине отсутствия адресата, что подтверждается конвертом, вернувшимся в арбитражный суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.3).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции располагал такой информацией (конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» - л.д.3), нарушений процессуальных норм допущено не было.

Апелляционным судом учитывается, что регистрация юридического адреса с г. Екатеринбург, Белинского, д. 32, оф. 4 на г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, оф. 90, осуществлена ответчиком 05.08.2014.

Доказательств того, что контрагент (истец) извещался ответчиком о смене юридического адреса, указанного в договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2014, ответчик не представил, получение корреспонденции в связи со сменой юридического адреса не обеспечил.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобе апелляционным судом признается несостоятельным довод о ненадлежащем извещении ответчика по измененному юридическому адресу.

Из заявленного ходатайства об отложении предварительного судебного заседания следует, что ответчик просил назначить дату следующего судебного заседания после 22.09.2014 (л.д. 68).

Определением от 02.09.2014 суд первой инстанции признал подготовку по делу оконченной и назначил судебное разбирательство на 24.09.2014.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании суд первой инстанции располагал информацией о том, что копия судебного акта не вручена ответчику по вновь указанному им юридическому адресу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» - л.д.76), нарушений процессуальных норм допущено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении признаются несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ООО "СтинВест" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу № А60-32944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

       Л.Ф. Виноградова

       Ю.В. Скромова