Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-12454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15572/2014-ГК

20 декабря 2014 года                          г. Пермь                Дело № А60-12454/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года, принятое  судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-12454/2013 о признании ООО "Энергосервис" (ОГРН 1036600970207, ИНН 6617007208) несостоятельным (банкротом)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 805.798 руб. 81 коп.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Арбитражный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна обратилась  17.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Энергосервис" в сумме 805.798 руб. 81 коп., в том числе о взыскании в пользу Рущицкой О.Е. невыплаченного ей вследствие недостаточности конкурсной массы вознаграждения конкурсного управляющего, а также о взыскании невыплаченной по той же причине задолженности в пользу привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности лиц - ООО «Эксперт» (за оказание услуг по оценке имущества должника), ООО «СЭлТ» (за услуги электронной площадки), Мешавкиной Ольги Михайловны (за услуги бухгалтера), Маныловой Татьяны Валентиновны (за услуги архивирования документации), а также ООО «Экотехсервис» и ООО «Лекс» (по займам, предоставленному управляющему).

Определением Арбитражного суда от 17.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014, судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено: с Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области подлежит взысканию:

- в пользу Рущицкой Ольги Евгеньевны                     410.200 руб. 81 коп.,

- в пользу ООО «Эксперт»                                            95.000 руб.,

- в пользу ООО «Системы электронных торгов»         24.898 руб.,

- в пользу Мешавкиной Ольги Михайловны              120.000 руб.,

- в пользу Маныловой Татьяны Валентиновны                     85.000 руб.,

- в пользу ООО «Экотехсервис»                                   62.000 руб.,

- в пользу ООО «Лекс»                                                             8.700 руб.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 17.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е., осведомленный о недостаточности у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, дожжен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу; поскольку соответствующих мер управляющий не принял, понесенные им расходы по делу о банкротстве взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве не подлежат.

Рушицкая О. Е. в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит; взысканные оспариваемым определением расходы были понесены до того, как стало известно о недостаточности средств должника для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Рушицкая О. Е. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известила арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «Энергосервис» (далее – Должник, Общество «Энергосервис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 Общество «Энергосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсное производство в отношении Общества «Энергосервис» завершено.

Ссылаясь на наличие расходов, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства ООО "Энергосервис", а также невыплаченное ей вознаграждение, арбитражный управляющий Рушицкая О.Е. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение и расходы в пользу управляющего, а также взыскивая задолженность за оказанные услуги в пользу привлечённых Рущицкой О.Е. лиц, исходил из доказанного материалами дела факта несения Рушицкой О.В. расходов, а также наличия неудовлетворенной за счет конкурсной массы задолженности перед привлеченными лицами за оказанные ими Рущицкой О.Е. услуги, отсутствия доказательств выплаты вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган (Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области).

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий, проведенных в рамках конкурсного производства, сумма полученных в конкурсную массу денежных средств составила 65 875,28 руб. руб., данные денежные средства были направлены управляющим на частичное удовлетворение текущих платежей. При этом вследствие недостаточности имущества должника часть вознаграждения конкурсного управляющего, а именно в сумме 370.808,93 руб., осталась непогашенной, равно как остались не погашенными за счет конкурсной массы и понесенные Рущицкой О.Е. расходы в сумме 39 391,88 руб., понесенные управляющей за счет собственных средств и необходимо связанные с осуществлением конкурсного производства (публикации объявлений о ходе процедуры банкротства и торгов, почтовые расходы, оплата передачи документов по личному составу в архив).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения конкурсному управляющему и компенсация понесенных им расходов, названные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Сумма подлежащего выплате Рушицкой О. Е. вознаграждения и компенсации понесенных ею расходов (всего 410.200,81 руб.) установлены судом верно, подтверждаются материалами дела.

Доводы уполномоченного органа против возложения на него обязанности выплатить Рушицкой О.В. вознаграждение отклоняются ввиду следующего.

Действительно в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов настоящего дела следует, что уполномоченный орган на протяжении всего времени конкурсного производства был достоверно осведомлен об осуществляемых управляющим мероприятиях и, тем не менее, неизменно настаивал на продолжении осуществления конкурсного производства, что подтверждается содержанием протоколов собраний кредиторов, а также протоколов заседаний арбитражного суда, неоднократно рассматривавшим вопрос о продлении конкурсного производства. Уполномоченный орган, утверждая о необходимости применения правовой позиции, изложенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума, тем не менее, не конкретизирует, исходя из каких именно обстоятельств и когда именно управляющий Рущицкая Е.О. должна была составить себе представление о  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и, соответственно, о возможности причинения убытков уполномоченному органу в связи с последующим продолжением конкурсного производства; когда именно Рущицкая Е.О. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве во избежание нарушения законных интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании с уполномоченного органа в пользу заявителя 410.200,81 руб. не имеется.

Вместе с тем, Рушицкой О. Е. при обращении в суд заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа в пользу ООО «Эксперт» 95 000 руб. за оказание услуг оценщика; в пользу ООО «СЭлТ» 24 898 руб. за оказание услуг по предоставлению электронной площадки для торгов; в пользу Маныловой Т.В. 85.000 руб. за оказание услуг бухгалтера; в пользу Мешавкиной О М. 120.000 руб. за услуги по архивированию документов; в пользу ООО «Экотехсервис» 62.000 руб. и ООО «Лекс» в 8.700 руб. за услуги по предоставлению управляющий зай      мов для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом со стороны Рущицкой О.Е. не представлены доказательства несения с её стороны расходов по оплате указанных услуг привлечённым лицам, в связи с чем у самой Рущицкой О.Е. не имеется права на взыскание соответствующих денежных средств с уполномоченного органа в её пользу.

Также в дело не представлены доказательства того, что указанные выше привлеченные лица ООО «Эксперт», ООО «СЭлТ», Манылова Т.В.,  Мешавкина О.М., ООО «Экотехсервис» и ООО «Лекс» уполномочивали Рущицкую О.Е. действовать в их интересах, в связи с чем у суду первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Рущицкой О.Е. требований в пользу перечисленных выше лиц. 

Заявление арбитражного управляющего Рушицкой О. Е. в части взыскания с заявителя по делу расходов, превышающих 410 200,81 руб., удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, что влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-12454/2013 отменить.

Заявление  абитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично:

Взыскать с Федеральной налоговой службы (территориальный орган - Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области) в пользу Рущицкой Ольги Евгеньевны 410.200 рублей 81 копейку судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов