Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А50-12456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17158/2014-ГК

20 декабря 2014 года                           г. Пермь                Дело № А50-12456/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           17 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела № А50-12456/2014 о признании банкротом ООО «Айрон» (ИНН 5904142456; ОГРН 1065904098941)

по обособленному спору по заявлению Алгиева Расула Байсултановича о намерении удовлетворить требования кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- Алгиева Р.Б.:                       Вилков А.Ю. (удостоверение, дов. от 02.12.2014),

- должника:                            Гибадуллин Р.И., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – Должник, Общество «Айрон») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Ссылаясь на порядок, установленный статьёй 125 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), третье лицо Алгиев Расул Байсултанович обратился 20.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в 20-дневный срок требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено:  для удовлетворения требований кредиторов Общества «Айрон» установлен срок в 20 календарных дней, способ  удовлетворения - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обязан немедленно представить заявителю реквизиты для перечисления денежных средств и выписку из реестра требований кредиторов должника о размере требований кредиторов; судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику назначено на 17.12.2014.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обжаловал определение от 12.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Алгиева Р.Б.

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что настоящее дело о банкротстве осуществляется в отношении ликвидируемого должника, недостаточность его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов уже установлена судебным решением, в силу положений статьи 62 ГК РФ при таких обстоятельствах ликвидация должника может осуществляться исключительно в форме банкротства, в связи с чем прекращение настоящего дела о банкротстве невозможно даже при удовлетворении всех требований кредиторов. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, апеллянт полагает, что даже если считать возможным прекращение дела вследствие погашения третьим лицом всех требований кредиторов или их отказа от требований, это может иметь место лишь после истечения срока для заявления кредиторами своих требований для включения их в состав реестра требований кредиторов и лишь в случае удовлетворения всех таких требований.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Алгиева Р.Б. возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения заявления Алгиева Р.Б. в состав реестра требований кредиторов Общества «Айрон» были включены только требования конкурсного кредитора Валеева Динира Фанисовича в размере 1.080.263,15 руб. основного долга; иные не рассмотренные на предмет их обоснованности требования кредиторов и уполномоченных органов отсутствовали. Заявленное Ахметовым Фирдависом Фоатовичем требование на момент рассмотрения заявления Алгиева Р.Б. не могло учитываться судом первой инстанции, так как оно не было принято судом к производству (на основании определения от 10.11.2014 оно было оставлено без движения, и обстоятельства, послужившие для этого основанием, к 12.11.2014 не были устранены).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал заявление Алгиева Р.Б. обоснованным и в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве принял обжалуемое определение, создающее условия для реализации Алгиевым Р.Б. права удовлетворить требования кредиторов Общества «Айрон» в соответствии с реестром требований.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что единственным основанием, препятствующим удовлетворению судом заявления о намерении в ходе конкурсного производства,  является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника (п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Разъяснения, изложенные в пункте 11 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том толковании, которое даёт им конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И., имеют значение для процедуры наблюдения и потому не могут быть применены к настоящей процедуре конкурсного производства, независимо от того, что она осуществляется в отношении ликвидируемого должника.

Поскольку предметом рассмотрения апелляционным судом в рамках настоящего спора в настоящее время является лишь правомерность принятого судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления Алгаева Р.Б. о намерении погасить требования кредиторов, апелляционный суд полагает необходимым воздержаться от оценки последствий исполнения обжалуемого определения применительно к вопросу о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве). Последнее может являться самостоятельным предметом рассмотрения суда в случае исполнения сторонами обжалуемого определения от 12.11.2014.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И.надлежит отказать.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое по апелляционной жалобе на определение об удовлетворении заявления о намерении, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу № А50-12456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко