Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А71-7544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15247/2014-ГК

г. Пермь

20.12.2014                                                                                Дело № А71-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Системнефтегаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу № А71-7544/2014

по иску ООО «Блокжил-комплект» (ОГРН 1110265001384, ИНН 0265036394,                       г. Октябрьский Республики Башкортостан)

к ООО «Системнефтегаз» (ОГРН 1090265000594, ИНН 0265033883,                              г. Октябрьский Республики Башкортостан),

третьи лица: Прохоров Евгений Владимирович, Стулов Николай Ананьевич, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Блокжил-комплект» (далее – истец, общество «Блокжил-комплект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Системнефтегаз» (далее – ответчик, общество «Системнефтегаз») о взыскании 1 711 000 руб. долга и 81 200 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2014 по 20.06.2014, по договору купли-продажи от 04.04.2014 № бк/0401/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Прохоров Евгений Владимирович, Стулов Николай Ананьевич (определение арбитражного суда от 01.09.2014).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит оставить исковое требование в этой части без рассмотрения, в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированные непродолжительным периодом просрочки исполнения обязательства, высоким процентом неустойки, превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, злоупотреблением правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное разбирательство под председательством судьи Кощеевой М.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 в связи с длительным отсутствием судьи Кощеевой М.Н., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на судью Суслову О.В.

До принятия апелляционным судом постановления истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что от истца впоследствии поступило заявление об отзыве ходатайства об отказе от иска, ходатайство общества «Блокжил-комплект» об отказе от исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 ответчику отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (решения от 24.08.2009 № 1, приказ от 31.08.2009 № 1, копия паспорта, договор от 04.04.20014 № бк/0401/3 с приложением № 1 и протоколом разногласий от 04.04.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2014 № 18494В/2014, от 29.09.2014 № 17801В/2014, протоколы от 14.09.2012, от 27.08.2012, письмо от 08.07.2014 № 60/06-343 с приложением, счет-фактура от 04.04.2014 № 18, уставы обществ «Блокжил-комплект» и «Системнефтегаз») на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть документов имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Блокжил-комплект» (продавец) и «Системнефтегаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2014 № бк/0401/3 (в редакции протокола разногласий от 04.04.2014), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора, имущество, определяемое приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость имущества определена приложением № 1 к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола от 04.04.2014 покупатель оплачивает полную стоимость имущества, указанную в пункте 3.1 договора, путем банковского перевода на расчетный счет продавца до 25.04.2014.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, просрочки оплаты имущества покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от полной стоимости имущества, указанного в приложении № 1 к договору, но не более 10% от полной стоимости имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Продавцом передан покупателю товар (вагоны-дома) на сумму 1 711 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой и актом от 04.04.2014 № 18).

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору от 04.04.2014 № бк/0401/3 товара послужило основанием для обращения общества «Блокжил-комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец обоснованно начислил неустойку в размере 81 200 руб. в соответствии с пунктом 7.3 договора и иск в данной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная арбитражным судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, размер просроченного платежа, установление в договоре невысокого процента неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, не подтверждена материалами дела, ответчиком не доказано, что возможный размер убытков общества «Блокжил-комплект», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В отсутствие доказательств того, что заявляя требование о взыскании неустойки общество «Блокжил-комплект» действовало исключительно с намерением причинить вред обществу «Системнефтегаз» не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку общество «Блокжил-комплект» воспользовалось правом, представленным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратилось арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Оснований для освобождения общества «Системнефтегаз», просрочившего исполнение обязательства, от ответственности за его нарушение в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и настоящее постановление принято в пользу истца, с общества «Системнефтегаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 по делу № А71-7544/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Системнефтегаз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина