Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-3106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7946/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                             Дело № А50-3106/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.  

при участии:

от истца ООО "Антикорстрой": не  явился,  извещен,  

от ответчика  ООО "Стройинвест": Царегородцев  В.Г. -  дов.  от 20.06.2014 г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "Стройинвест"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 01 октября 2014 года

по делу № А50-3106/2014,

принятое судьей  Мещеряковой Т.И.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1125904003532, ИНН 5904265514),

о взыскании 862825,74 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (далее – истец, общество «Антикорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2013 №2013_11_424_СИ в размере 862 825 руб. 74 коп., в том числе суммы переплаты в размере 858 533 руб. 08 коп., пени – 4 292 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014  исковые требования  удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1125904003532, ИНН 5904265514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179) взыскано 883 082 (Восемьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 19 копеек, в том числе переплата по договору в сумме 858 533 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 08 копеек, сумма  пени  4 292 (Четыре тысячи двести девяносто два) рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 20 256 (Двадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 51 копейку.

        Решение суда от 01.10.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеются основания для отмены решения  суда  первой  инстанции  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права . Заявитель апелляционной жалобы  указывает  на  то,  что предмет  иска  определен истцом  только  в  судебном  заседании 29.09.2014  г. ,  нарушено  право  сторон  на  справедливое  судебное  разбирательство , совокупность  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств безусловно  свидетельствует о  надлежащем  исполнении ответчиком  своих обязательств по  договору,  что исключает  возможность  удовлетворения исковых  требований . Само наличие товарной  накладной № СН000000790 от  14.11.2013  г. при  отсутствии ее  подлинника судом  под  сомнение не  поставлено. Копия  данной накладной  имеется  в  материалах  дела. Заявитель  апелляционной  жалобы  поясняет, что в  судебное  заседание 22.09.2014  г.  ответчиком  был  представлен оригинал спорной  накладной  (т. 4, л.д. 65-67). Указывает,  что ответчиком ,  кроме  спорной накладной,  представлены иные  доказательства поставки  истцу металлоконструкций -  паспорта  металлоконструкций ,  переданные ОАО  «НИИК».  Кроме  того,  в  подтверждение спорной  поставки  ссылается  на  письмо  ОАО «НИИК» от 29.09.2014  г. Все  металлоконструкции ,  поставленные  по  спорной  накладной соответствуют  спецификации  №  1  к  договору.

          В удовлетворении ходатайства ответчика  о  приобщении таблицы сопоставления  металлоконструкций ,  поставленных  согласно счету-фактуре  №  790  от  14.11.2013  и  товарной  накладной  № СН0000000790от  14.11.2013  металлоконстрекциям ,  поименованным  в  спецификации  №  1  к  договору №  213_11_424_СИ  от  12.11.2013 г. судом  апелляционной инстанции отказано  в соответствии с  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ.        

         Истец письменного  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, в  суд  не  явился.

         Представитель ответчика в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции на доводах  апелляционной жалобы настаивает.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между обществом «Антикорстрой» (покупатель) и обществом «Стройинвест» (поставщик) заключен договор поставки от 12.11.2013 №2013_11_424_СИ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить в установленном порядке металлоконструкции, согласованные сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Приложением №1 к договору поставки установлено, что поставка металлоконструкций должна быть осуществлена в общем весе 151 142 кг. на сумму 10 829 612, 98р.

В соответствии с условиями договора оплата продукции была произведена истцом 12.11.2013 путем предоплаты на расчетный счет ответчика в размере 100%.

       Согласно п. 2.1. договора, поставщик обязуется передать продукцию покупателю в полном объёме в течение 5 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объёме.

       В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки поставки продукции против согласованных сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции.

       В связи с недопоставкой продукции на сумму 858 533 руб. 09 коп. в адрес ответчика направлена претензия, с учетом предложения по уплате пени в порядке п.5.1 договора, которая была им получена 24.01.2014.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии 20.02.2014 общество «Антикорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования  ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что общество «Антикоррстрой» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не  находит  оснований для  отмены  судебного акта  в связи со следующим.

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 341 ГК РФ.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом  первой  инстанции установлено и  заявителем  апелляционной жалобы  не  опровергнуто, что за период 01.11.2013-18.02.2014 между обществом «Антикорстрой» и обществом «Стройинвест» по договору 2013_11_424_СИ от 12.11.2013 поставки осуществлялись в период с 12.11.2013 по 15.01.2014, общая сумма поставленной продукции составила 9 971 079 руб. 89 коп.

Учитывая ,  что  по  договору истцом  была  внесена  предварительная  оплата  в  размере 10 829 612, 98р., непоставленным остался  товар на  сумму 858 533 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает , что вывод суда  первой  инстанции о  том, что представленные в материалы дела копии счета-фактуры №790 от 11.11.2013 (л.д. 19-21, т.2), товарной накладной СН0000000790 от 14.11.2013 (л.д.22 -24 , т.2), акта №62/1 приема – сдачи выполненных работ по договору №201_11_424_Си от 12.11.2013  являются в силу ст.68 АПК РФ ненадлежащими и недопустимыми доказательствами получения истцом товара на сумму 858 533 руб. 08 коп. , следует  признать  обоснованным.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлинный документ,  подтверждающий  спорную  поставку – товарная накладная  № СН000000790 от 14.11.2013 ответчиком не представлена .

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник вышеуказанного документа с подписями уполномоченных лиц, а истец отрицает получение продукции, вышеуказанный документ не является надлежащим доказательством  по делу (ст. 68 АПК РФ).  Возможность проверить заявление истца о фальсификации (поддельности) указанного доказательства   у  суда первой  инстанции отсутствовала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то,  что данный документ представлялся на обозрение суда  первой  инстанции 22.09.2014 г. протоколом  судебного заседания  не подтверждается – в нем  указано лишь  на  представление на  обозрение суда   иного документа – товарной накладной от 11.11.2013 №  790.

        Суд первой  инстанции  также надлежащим образом критически  оценил представленные ответчиком в обоснование своей позиции о поставке товара в полном объеме доказательства.

Так, ответчиком указано, что к доказательствам поставки в полном объеме относится то обстоятельство, что на сегодняшний день возведение здания цеха «установка подготовки сырой (речной) воды 61/01 завода по производству аммиака/метанола и карбомида ОАО «Аммоний» г.Менделеевск, Республика Татарстан завершено, в здании ведется монтаж технологического оборудования. Ответчик полагает, что данное обстоятельство доказывает факт поставки всех металлоконструкций каркаса здания, поскольку в отсутствие какой-либо части металлоконструкций возвести здание невозможно.

       Исследовав данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно  признал его необоснованным , как не подтверждающий факт поставки в полном объеме, поскольку в рамках рассматриваемого спора суду не представляется возможным сопоставить металлоконструкции, поименованные в спецификации № 1 к договору от 12.11.2013, с металлоконструкциями, использованными при строительстве вышеуказанного цеха. Довод ответчика о невозможности поставки металлоконструкций третьими лицами материалами дела не подтвержден.

Представленные ответчиком документы о качестве стальных конструкций к договору № 2013_11_424_СИ от 12.11.2013 также не могут служить доказательством поставки металлоконструкций в полном объеме по указанному договору, поскольку суду не представляется возможным сопоставить металлоконструкции, поименованные в данных документах о качестве с конструкциями, указанными в спецификации к договору.

       Суд также правомерно  не  принял в качестве доказательства копию товарной накладной №3Н от 20.01.2014, содержащую информацию о поставке истцом в адрес ОАО «НИИК» металлоконструкций (в частности позиции 47 и138), поскольку, как указывает сам ответчик, указанная накладная является 1 из 46 товарных накладных, переданных истцом ОАО «НИИК». Соответственно, сличить весь перечень металлоконструкций, поставленных истцом в адрес ОАО «НИИК» с перечнем поставленных ответчиком истцу металлоконструкций также не представляется возможным. Кроме того, установление данного факта выходит за рамки рассмотрения настоящего спора по договору № 2013_11_424_СИ от 12.11.2013.

       Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что предмет  иска  был  определен  истцом  только  в  судебном  заседании  29.09.2014  г. не  соответствует  материалам  дела,  согласно  которым предмет  иска  определен истцом  в  исковом  заявлении ,  представленном  в  арбитражный  суд 20.02.2014  г. (т.1,  л.д. 4)

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком подлинника товарной накладной № СН000000790 от 14.11.2013 и отрицания истцом факта поставки именно на сумму, указанную в представленной копии данной накладной, отсутствия бесспорных доказательств спорной поставки , суд апелляционной инстанции   поддерживает вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции , равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

  В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ расходы  по  уплате госпошлины  относятся  на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу № А50-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов