Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-18144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15338/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-18144/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Барышева Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2014 года о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-18144/2013 о признании ООО «Конар Групп» (ОГРН 1076625001540, ИНН 6625042365) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конар Групп» (далее – ООО «Конар Групп», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013.

Решением арбитражного суда от 19.02.2014 ООО «Конар Групп» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гоголенко Денис Сергеевич – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

05 мая 2014 года в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 740,98 руб. Требование направлено в суд 26.04.2014, что подтверждается печатью органа связи на почтовом конверте.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 8 157,45 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2014 года требования уполномоченного органа в размере 1 728,65 руб. – основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Конар Групп» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Конар Групп» судом учтены требования уполномоченного органа в размере 428,80 руб. – пени, 6 000,00 руб. – штрафных санкций как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Барышев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой проси его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно меняет формулировки заявленных требований, принимая к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, при этом удовлетворяет требования о включении в реестр требований кредиторов, чем нарушает права заявителя апелляционной жалобы и его законные интересы, как конкурсного кредитора. Также апеллянт отмечает, что в мотивировочной части определения от 11.07.2014 содержатся противоречия, а именно указано: «Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления определения без движения устранены в срок, установленный судом. Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости продления срока оставления заявления без движения», а резолютивная часть определения содержит указание о назначении рассмотрения – назначить на 19.08.2014 в 14 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. От заявителем апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требование в размере 8 157,45 руб. уполномоченный орган ссылается на наличие у должника недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2010 года, по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 квартал 2010 года в общей сумме 1 728,65 руб., а также начисленных на них пени в размере 428,80 руб. и 6 000 руб. штрафов.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований материалами дела, ненадлежащего исполнения должником обязанности по внесению обязательных страховых взносов, а также заявленных сумм.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как из материалов дела, ООО «Конар Групп» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 8 157,45 руб., из которых: 1 728,65 – сумма задолженности по уплате страховых взносов, 428,80 руб. – пени, 6 000,00 руб. – штрафы.

В состав указанных сумм входят, в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии: основной долг – 1 288,00 руб., пени – 391,47 руб., штраф – 1 000,00 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС: основной долг – 101,00 руб., пени – 31,53 руб.;

- задолженность по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний: основной долг – 72,85 руб., пени – 2,87 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством: основной долг – 266,80 руб., пени – 2,93 руб., штраф – 5 000,00 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие и размер указанных выше неисполненных обязательств должника подтверждается материалами дела.

Размер и наличие у должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2010 года, по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 квартал 2010 года – представленной должником отчетностью в Пенсионный фон (форма РСВ-1) с начисленными страховыми взносами; справками ПФ РФ и ФСС РФ о задолженности, актами камеральных проверок, решениями о привлечении страхователя к ответственности; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; реестрами поступления платежей.

Поскольку доказательств уплаты страховых взносов должником в установленный срок не представлено, начисление пени признано арбитражным судом правомерным в заявленном размере обоснованно.

Решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 075 020 13 РК 0021422 от 02.08.2013 должник привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1 000,00 руб. Доказательств исполнения указанного решения должником в дело не представлено.

В адрес ООО «Конар Групп» Управлением Пенсионного фонда РФ были направлены: требования об уплате налога (сбора) № 7502040108 072 от 15.11.2010, № 7502040286004 от 02.09.2013; решение о взыскании денежных средств со счетов в банках № 07502010ВД0032862 от 14.12.2010; инкассовые поручения № 7502070112582 от 14.12.2010, № 75020701 12583 от 14.12.2010; решения о взыскании за счет имущества № 7502090003418 от 03.03.2011, № 7502090053920 от 25.09.2013; требование об уплате налога (сбора) № 2051 от 27.10.2010, решение о взыскании денежных средств со счетов в банках № 2051 от 20.01.2011, постановление о взыскании за счет имущества № 9652 от 27.06.2011.

На основании акта камеральной проверки № 16 СЧ от 25.02.2013, решением от 28.03.2013 № 16 СЧ общество «Конар Групп» привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. Доказательств исполнения указанного решения должником в дело не представлено.

Также в адрес ООО «Конар Групп» Управлением Пенсионного фонда РФ для исполнения были направлены: требования об уплате налога (сбора) № 690 от 15.11.2010, № 16СЧ от 23.04.2013; решение о взыскании денежных средств со счетов в банках № 690 от 01.02.2011; постановления о взыскании за счет имущества № 256 от 19.09.2011, № 23 11 от 24.07.2013.

В связи с частичной оплатой предъявленных должнику требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника перед бюджетом задолженности в общей сумме 8 157,45 руб., из которых: 1 728,65 – сумма задолженности по уплате страховых взносов; 428,80 руб. – пени, 6 000,00 руб. – штрафы, в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии: основной долг – 1 288,00 руб., пени – 391,47 руб., штраф – 1 000,00 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС: основной долг – 101,00 руб., пени – 31,53 руб.; задолженность по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний: основной долг – 72,85руб., пени – 2,87 руб.; задолженность страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством: основной долг – 266,80 руб., пени – 2,93 руб., штраф – 5 000,00 руб.

Наличие и размер задолженности (долг по страховым взносам, пени, штраф) подтверждается материалами дела. Возражений относительно наличия и размера установленных судом обязательств должника материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты должником задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов, а также то обстоятельство, что включение в реестр требований кредиторов ООО «Конар Групп» является единственной мерой для удовлетворения требований уполномоченного органа по взысканию указанной выше задолженности, требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Конар Групп», правомерно признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

При этом, как верно отмечено судом, в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве пени и штрафные санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно меняет формулировки заявленных требований, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку такие формулировки как «заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности» и «требование о включении в реестр требований кредиторов» носят единую смысловую нагрузку и нарушения прав заявителя апелляционной жалобы и его законных интересов, как конкурсного кредитора, не влекут.

Указание апеллянтом на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей определения от 11.07.2014 о принятии требования уполномоченного органа к производству и назначении судебного заседания для разрешения спора по существу, отмены обжалуемого судебного акта не влечет. Кроме того, следует отметить, что исходя из содержания указанного определения и представленных в дело документов усматривается, что данное несоответствия возникло в связи с ошибочным включением в мотивировочную часть предпоследнего абзаца следующего содержания - «Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости продления срока оставления заявления без движения.». Указанное несоответствие, по мнению апелляционного суда, может быть устранено судом первой инстанции самостоятельно, посредством вынесения на основании ст. 179 АПК РФ определения об исправлении описки (опечатки).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.10.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2014 года по делу № А60-18144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов