Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-31494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15964/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-31494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Стандарт-МС": не явились,

от ответчика – ООО "Сокора": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сокора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-31494/2014, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "Стандарт-МС" (ОГРН 1096670037155, ИНН 6670277753)

к ООО "Сокора" (ОГРН 1076674017485, ИНН 6674225876)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-МС" (далее – истец, ООО "Стандарт-МС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокора" (далее – ответчик, ООО "Сокора") о взыскании 851 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 21.05.2014 № 194Е (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014, принятым судьей Хомяковой С.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сокора" в пользу ООО "Стандарт-МС" взыскан долг в размере 851 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску размере 23 460 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 874 460 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.65-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму отменить и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, ответственность в виде взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не предусмотрена, соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца проценты, суд вышел за рамки договорных отношений. Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ соответствующего требования не заявлял.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "Стандарт-МС" (поставщик) и ООО "Сокора" (покупатель) заключен договор поставки № 194Е (л.д.28-31).

По условиям названного договора поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – сэндвичи-панели в ассортименте и количестве согласно подтвержденных поставщиком заказов и выставленных счетов в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.05.2014 № 1 сторонами согласовано, что покупатель обязан произвести полную оплату продукции не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика (при самовывозе) или с момента передачи продукции транспортной компании, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.32).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик отгрузил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 046 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.06.2014 № 341 и  от 26.06.2014  № 349 (л.д.35-36).

Сторонами не оспаривается и материалами дела, в том числе платежными поручениями подтверждается, что полученный покупателем товар оплачен им частично в размере 195 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии от 09.07.2014 № 30/07 (л.д.49-51), ООО "Стандарт-МС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате поставленных товаров в полном объеме. При этом применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что решение по существу не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскав с ответчика в общей сумме 874 460 руб. 00 коп. (851 000 руб. 00 коп. долга + 23 460 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине), суд первой инстанции законно и обоснованно начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты на присужденную сумму, поскольку истцом такого требования не заявлялось, при этом взыскание процентов договором не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 из которых следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 02.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-31494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина