Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-6284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16075/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-6284/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Фермер Прикамья»: Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 15.08.2012,

от Администрации Пермского муниципального района -   Кетов В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - Администрация Двуреченского сельского поселения: Кетов В.А., паспорт, доверенность от 14.03.2014,

от заинтересованного лица - Прокуратура Пермского края: Демотко С.А., удостоверение ТО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Фермер Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года

по делу № А50-6284/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Фермер Прикамья» (ОГРН 1105903005999, ИНН 5903022029)

к Администрации Пермского муниципального района

заинтересованные лица: Администрация Двуреченского сельского поселения, Прокуратура Пермского края,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Проектное предприятие «Фермер Прикамья» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным оформленного протоколом комиссии по земельным отношениям Администрации Пермского муниципального района (Администрация) № 7327/1 от 14.03.2014 решения об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:3680012:7, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, общей площадью 200 012 кв. м; о возложении на Администрацию обязанности направить в адрес заявителя договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 200 012 кв. м, установив выкупную цену, рассчитанную от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения (26.12.2012).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрация Двуреченского сельского поселения, Прокуратура Пермского края (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о наличии прав третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3680012:7, а также о расположении земельных участков, находящихся в собственности физических лиц на территории указанного участка. Выданные администрацией свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки не содержат координат, позволяющих определить их местонахождение и привязки к местности. Считает, что акт обследования земельного участка от 14.05.2014 не является надлежащим доказательством поскольку был составлен в одностороннем порядке.

От заинтересованного лица, Прокуратуры Пермского края, поступил отзыв на жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, представители заинтересованных лиц возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением Администрации от 25.05.1993 № 352 заявителю под строительство жилого поселка в д. Мостовая передан земельный участок площадью 45 га. Право по распределению землей закреплено за администрацией Мостовского сельсовета. На данную администрацию возложена обязанность по изъятию земель для общества под строительство жилого поселка в д. Мостовая по мере застройки согласно разработанного генерального плана застройки поселка. На общество возложена обязанность приступить к использованию земельного участка после получения у администрации Мостовского сельсовета свидетельства о праве пользования на землю, разработать и согласовать генеральный план застройки поселка и проект строительства с районными службами.

Заявителем получен государственный акт на право пользования.

26.12.2012 года заявитель обратился в Комитет с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3680012:7 общей площадью 218 024 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, деревня Соловьево с разрешенным использованием - для строительства жилого поселка (уточненная площадь земельного участка составляет – 200 012 кв. м).

14.03.2014 состоялось заседание комиссии по земельным отношениям, на котором было принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что земельный участок обременен правами третьих лиц.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе состоявшегося 14.05.2014 с участием главного специалиста отдела по землеустройству, ведущего специалиста по землеустройству Двуреченского сельского поселения, представителя Комитета имущественных отношений Администрации, директора заявителя обследования, результаты которого зафиксированы в Акте, было выявлено то, что на территории деревни Соловьево имеются земельные участки, в том числе огороженные заборами с жилыми домами, разделенные улицами через которые осуществляется доступ к земельным участкам заявителя, а так же иных смежных с ним землепользователей и землевладельцев, оценил указание заявителя на то, что на спорном земельном участке находится его, заявителя, объект недвижимости - сети электроснабжения, в обоснование чего представлен кадастровый паспорт от 05.11.2012, технический паспорт.

Кроме того, суд первой инстанции оценил то, что заявителем возведение коттеджного поселка на спорном земельном участке не оспаривается, данные обстоятельства признаны подтвержденными и представленным списком жилого поселка «Фермер Прикамья», копиями свидетельств о праве собственности на землю физических лиц, выданные для личного подсобного хозяйства и строительства коттеджей, установив возникновение спора о праве в отношении земельного участка.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу № А50-6284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова