Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-37609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16338/2014-ГКу

г. Пермь

13 января 2015 года                                                              Дело № А60-37609/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу № А60-37609/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Салаева Гаджигусейна Казыма оглы (ИНН 860404177941, ОГРНИП 306860421800065)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Салаев Гаджигусейн Казыма оглы обратился в суд с иском к ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" о взыскании 97500 руб., оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с п. 7 кредитного договора от 28.04.2011 № 126.6-0219/01М12.

Определением суда о принятии дела к производству от 01.09.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв указывает, что банк осуществил добровольное исполнение решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу №60-38537/2012. Сообщает, что после 28.12.2012 комиссии за обслуживание и сопровождение кредита банком не взимались, истцом не уплачивались. Полагает, что истцом не представлено доказательств неполучения от банка уплаченных сумм комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период, не вошедший в рамках дела № №60-38537/2012. Возражает против взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ случаев.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) и ИП Салаевым Г.К. оглы (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2011 № 126.6-0219/01М12, согласно которому кредитор обязуется предоставить посредством открытия кредитной линии денежные средства в размере 6500000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 договора).

В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 процентов от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу №А60-38537/2012 признан недействительным п. 7 договора кредитной линии с лимитом выдачи №126.6- 0219/01М12 от 28.04.2011 в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита банком списано 97500 руб. за период с 29.10.2012 по 28.12.2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается банком.

Полагая списание денежных средств  незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из недействительности п. 7 договора кредитной линии с лимитом выдачи №126.6- 0219/01М12 от 28.04.2011 в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу №А60-38537/2012, в связи с чем пришел к выводу о том, что все перечисленные истцом денежные средства в счет исполнения данного пункта договора подлежат возврату ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт списания  ответчиком денежных средств истца в сумме 97500 руб. в качестве недействительной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно указанной выписке по счету списание осуществлено 29.10.2012 в сумме 32500 руб. за ведение ссудного счета по кредитному договору № 126.6-0219М12 от 28.04.2011 (л.д. 32), 28.11.2012 в сумме 32500 руб. за ведение ссудного счета по кредитному договору № 126.6-0219М12 от 28.04.2011 (л.д. 36), 28.12.2012 в сумме 32500 руб. за ведение ссудного счета по кредитному договору № 126.6-0219М12 от 28.04.2011 (л.д. 40).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 97500 руб., на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2014 ответчику было предложено представить возражения относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты, доказательства возврата денежных средств (л.д. 2). Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он приводил доводы относительно правомерности взимания спорной комиссии, однако доказательств осуществления оплаты по платежному поручению №28367228 от 18.01.2013 не представлено.

Учитывая вышеизложенное ссылки заявителя жалобы на платежное поручение №28367228 от 18.01.2013 и добровольное исполнение решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу №60-38537/2012 во внимание апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства оплаты в установленный судом срок не представлены, исходя из чего требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 97500 руб. 00 коп. удовлетворены обоснованно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Учитывая изложенное взыскание с ответчика 3900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску является правомерным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 октября 2014 года по делу № А60-37609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Е.О. Гладких