Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А60-32834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-3032/2008-ГК

г. Пермь

27 мая 2008 года                                                                       Дело № А60-32834/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей           Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Торговый дом Чкаловский»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ИП Букриной С.Н.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Уралстрой-1»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2008 года

по делу № А60-32834/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский»

к индивидуальному предпринимателю Букриной Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1»

о признании недействительным соглашения о переводе долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Букриной Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (ответчики) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 23.12.2004г., подписанного между «Торговый дом Чкаловский», ООО «Уралстрой-1» и Букриной С.Н., на основании статей 168, 391, 392, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства ответчиком, ИП Букриной С.Н., заявлено ходатайство о возмещении за счет истца в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года (резолютивная часть от 14.03.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Торговый дом Чкаловский» в пользу ИП Букриной С.Н. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 128-133).

Истец, ООО «Торговый дом Чкаловский», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель в жалобе указывает, что на момент заключения соглашения о переводе долга обязательств истца перед ООО «Уралстрой-1» по внесению авансовых платежей по договору подряда № 5П от 01.12.2004г. не существовало, в связи с чем, по соглашению фактически передано несуществующее обязательство, что противоречит смыслу главы 24 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что по условиям соглашения и заключенного во исполнение него зачета, сумма авансового платежа в размере 5 244 914 руб. 25 коп., зачтенная как встречное обязательство ООО «Торговый дом Чкаловский» перед ООО «Уралстрой-1», закрывает сумму денежного обязательства ИП Букриной С.Н. перед ООО «Торговый дом Чкаловский» в рамках договора № 16-04и. В связи с тем, что срок исполнения обязательств ООО «Торговый дом Чкаловский» перед ООО «Уралстрой-1» на 23.12.2004г. не наступил, данный зачет противоречит статье 410 ГК РФ.

В апелляционной жалобе также оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения законных интересов истца фактом заключения спорного соглашения.

Ответчик, ИП Букрина С.Н., с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве указывает на то, что авансовые платежи, в отношении которых был произведен зачет, являются предварительной оплатой по договору № 5П от 01.12.2004г., что не противоречит статье 711 ГК РФ. Также ответчик в отзыве отметил, что выписка со счета за период с 01.09.2005г. по 31.10.2005г., которую истец представил с апелляционной жалобой, не позволяет установить осуществлялись или нет ООО «Торговый дом Чкаловский» расчеты с ООО «Уралстрой-1» в период с даты заключения соглашения о переводе долга – декабря 2004 года, до даты подписания акта о проведении зачета – июнь 2005 года.

Ответчик, ООО «Уралстрой-1», отзыв на апелляционную жалобу не направил. Стороны, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Чкаловский» (Должник), ООО «Уралстрой-1» (Кредитор) и Букриной С.Н. (3-е лицо) 23.12.2004г. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник переводит долг по уплате части авансового платежа перед кредитором, по договору № 5П от 01.12.2004г. в размере 5 244 914 руб. 25 коп. на 3-е лицо, которое является должником ООО «Торговый дом Чкаловский» по договору долевого инвестирования строительства № 16-04и от 23.12.2004г. (л.д. 14). 

По условиям пункта 3 данного соглашения, исполнение сторонами условий настоящего соглашения оформляется актом взаимных расчетов, после подписания которого, задолженности должника перед кредитором, в части исполнения обязанности по уплате части авансового платежа, и 3-его лица перед должником в части предмета данного соглашения считаются погашенными.

Во исполнение названного соглашения 01.07.2005г. между указанными сторонами подписан акт о проведении зачета взаимных требований, которым установлено, что Букрина С.Н. осуществила платежи на сумму 5 244 914 руб. 25 коп. на счет ООО «Уралстрой-1», в связи с чем общество «Уралстрой-1» засчитывает оплату части авансового платежа ООО «Торговый дом Чкаловский» по договору № 5П от 01.12.2004г. на сумму 5 244 914 руб. 25 коп., а ООО «Торговый дом Чкаловский» засчитывает Букриной С.Н. оплату в указанной сумме по договору долевого инвестирования строительства № 16-04и от 23.12.2004г. (л.д. 15).

Полагая, что основания для перевода долга ООО «Торговый дом Чкаловский» отсутствовали, поскольку на момент заключения соглашения от 23.12.2004г. задолженности общества «Торговый дом Чкаловский» перед ООО «Уралстрой-1» не существовало, истец обратился в суд с иском о признании соглашения о переводе долга в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном соглашении от 23.12.2004г. зафиксировано наличие обязательств ООО «Торговый дом Чкаловский» перед ООО «Уралстрой-1» по уплате авансового платежа в рамках договора генерального подряда с выполнением функций Заказчика-застройщика № 5П от 01.12.2004г.

По условиям названного договора подряда ООО «Торговый дом Чкаловский» (Заказчик) поручает, а ООО «Уралстрой-1» (Подрядчик) обязуется за счет средств заказчика осуществить строительство здания Торгово-развлекательного центра «Мегаполис» (объект), по адресу: ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге. В качестве финансирования строительства указанного объекта в соответствии с пунктом 4.1 договора и дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2005г. заказчик оплачивает подрядчику сумму, равную 95% от стоимости реализации площадей объекта (л.д. 91-93).

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договором подряда от 01.12.2004г. конкретные сроки финансирования не оговорены. Однако, исходя из содержания соглашения о переводе долга, которым урегулирована частичная оплата по договору подряда № 5П, акта зачета взаимных требований от 01.07.2005г., подписанных всеми сторонами, в том числе и ООО «Торговый дом Чкаловский», предусмотрено внесение именно авансовых платежей по договору № 5П от 01.12.2004г.

Истец не представил доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приобщенная к апелляционной жалобе выписка со счета за период с 01 сентября по 31 октября 2005 года не опровергает наличие долга истца по внесению авансовых платежей по договору подряда от 01.12.2004г на момент заключения оспариваемого соглашения от 23.12.2004г.

Таким образом, у истца на момент заключения соглашения о переводе долга от 23.12.2004г. имелось обязательство перед ООО «Уралстрой-1» по внесению авансовых платежей по договору № 5П от 01.12.2004г.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) соглашения о переводе долга, как  противоречащего нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, отклоняется. 

Действительность соглашения о зачете от 01.07.2005г была предметом рассмотрения  по делу № А60-32835/2007 по результатам которого вынесено решение от 04.03.2008г., оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008г. № 17АП-2514/2008-ГК, об отказе в удовлетворении требования. Названными судебными актами установлено, что акт зачета взаимных требований соответствует положениям стати 410 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований законны, основаны на материалах дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Изложенное в отзыве на жалобу, ходатайство ответчика об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежит. Документы, подтверждающие несение ИП Букриной С. Н. данных расходов, суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года по делу № А60-32834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

 Судьи                                                                       Н.Г. Масальская

                                                                                   Н.Г. Шварц