Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А60-34219/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3030/2008-АК

г. Пермь

27 мая 2008 года                                                   Дело № А60-34219/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ООО «ВторТек»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ИФНС России  по Чкаловскому району г.Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО «ВторТек» (заявителя по делу)

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 20.03.2008г.  

по делу № А60-34219/2007

принятое судьей  Окуловой В.В.  

по заявлению: ООО «ВторТек»

к    ответчику: ИФНС России  по Чкаловскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

             ООО «ВторТек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения № 1847 от 17.09.2007г. и требования № 634 от 12.10.2007г., вынесенных ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга в части доначисления и предложения  уплатить земельный налог за 6 месяцев 2007г. в сумме 122 777руб.

             Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

             ООО «ВторТек» (заявитель по делу), не согласившись  с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при разрешении спора в части применения ставки земельного налога в размере 1,5% суд неправомерно руководствовался видом разрешенного использования спорного земельного участка, отраженным   в кадастровом плане от 14.12.2005г., а также в постановлении Главы г.Екатеринбурга № 607-б от 13.06.2002г. о предоставлении земельного участка  – «под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья», так как фактически  предприятие не имеет объектов обрабатывающего производства, в связи с чем, подлежит применению пониженная ставка 0,6%. Судом не учтены доводы заявителя о неправильном указании организационно-правовой формы общества в решении налогового органа – ОАО вместо ООО; о нарушении сроков направления требования об уплате налога;  несоответствии требования об уплате налога положениям статей 69 и 70 НК РФ.

             Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

             Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

             Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «ВторТек» расчета авансового платежа по земельному налогу за 6 месяцев 2007г.

По результатам проверки составлен акт от 1.08.2007г. и вынесено решение № 1847 от 17.09.2007г. о доначислении земельного налога за 6 месяцев 2007г. в сумме 122 777руб., в адрес налогоплательщика направлено требование № 634 от 12.10.2007г.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы акта проверки о неправильном применении обществом налоговой ставки за земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 82а, площадью 1,9 га, кадастровый номер 66:41:05 04 099:0014. По мнению инспекции, следовало применять ставку 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к категории земель поселений и  занятого  промышленными объектами. По мнению налогоплательщика, следует применять ставку 0,6%, установленную для той же категории земель для  прочих земельных участков.

Полагая, что  решение и требование об уплате земельного налога за 6 месяцев 2007г. вынесены налоговым органом незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованной позицию налогового органа о необходимости применения ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; существенных нарушений порядка направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика судом не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

Исходя из содержания статьи 394 НК РФ ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования «Город Екатеринбург» ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует пункту 2 статьи 394 НК РФ.

Согласно Приложению № 1 к решению № 14/3 ( в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 28.11.2006г. № 87/32, введенной в действие с 1.01.2007г.) установлены ставки земельного налога, в том числе  в размере 1,5%  в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель поселений, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта, объектами связи, информатики, обороны, безопасности, объектами для обеспечения космической деятельности; занятые объектами обрабатывающего производства; и др. (пункт 5 Приложения № 1 ); в размере 0,6% в отношении прочих земельных участков и доли в праве на земельный участок.

Таким образом, ставка земельного налога в размере 1,5% установлена как для земельных участков, занятых промышленными объектами, так и для земельных участков, занятых объектами обрабатывающего производства.

Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8.04.2000г. № 316 государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002г. № П/337 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель поселений, которой предусмотрено 14 видов функционального использования земель. При этом все земли поселений, занятые какими-либо промышленными (производственными) объектами, объектами коммунального хозяйства, снабжения, сбыта, заготовок и т.д.  отнесены к одному и тому же виду функционального использования земли.  В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ  и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ зоны размещения производственных объектов на землях поселений относятся к  производственным  зонам.

Из кадастрового плана земельного участка от 5.11.2003г. и от 14.07.2005г. представленного в суд апелляционной инстанции ООО «ВторТек», следует, что  земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 82/а с кадастровым номером 66:41:0504099:014 имеет вид разрешенного использования: «Земли промышленности (для промышленных нужд)».  Изменения, внесенные в кадастровый план земельного участка 14.12.2005г. в части разрешенного использования «Под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья» не имеют значения для дела, так как и земли, занятые промышленными объектами и земли, занятые объектами обрабатывающего производства, относятся к одному и тому же  виду функционального использования земли, для них установлена одна кадастровая стоимость и одна ставка земельного налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него объектов обрабатывающего производства и неосуществлении фактической деятельности в указанной сфере не подлежат исследованию, так как  налогоплательщику вменяется ставка в размере 1,5%, установленная для земельных участков, занятых промышленными объектами. Наличие производственных объектов на спорном земельном участке подтверждается и самим налогоплательщиком и материалами дела.

Так, из Устава предприятия;  лицензии от 15.07.2005г. и  приложения к ней; из Приложения № 1 к постановлению Главы города Екатеринбурга № 607-б от 13.06.2002г. с перечнем зданий и сооружений на площадке по ул.Селькорская, 82а, следует, что фактически общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В целях осуществления указанной деятельности имеет следующие объекты: промышленную площадку, административно-бытовой корпус, ангар, насосную, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 82А. Постановлением  Главы г.Екатеринбурга от 13.06.2002г. № 607-б ЗАО «ВторТек» (предшественнику заявителя) в аренду передан земельный участок по ул.Селькоровская, 82а под существующие здания и сооружения предприятия, ранее принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Решения Свердлгорисполкома от 23.08.1989 № 370-т и акта бессрочного пользования от 27.10.1989 № 1848б -  Чкаловскому производственно-заготовительному предприятию объединению «Свердловсквторресурсы» и также переданный под существующие здания и сооружения.  

При указанных обстоятельствах, исчисление налоговым органом земельного налога по спорному земельному участку, на котором расположены производственные объекты заявителя, с применением ставки, установленной для земельных участков земель поселений, занятых промышленными объектами, в размере 1,5% от кадастровой стоимости является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании налоговым органом в  оспариваемом решении организационно-правовой формы предприятия (ОАО вместо ООО) отклоняется, так как  в  решении указан ИНН 6674146864 ООО «ВторТек», который соответствует именно данной организации, следовательно, допущенная инспекцией  техническая ошибка является устранимой и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод  общества о несоответствии выставленного в адрес налогоплательщика требования № 634 от 12.10.2007г.  положениям статей 69 и 70 НК РФ отклоняется, так как  обществу предлагается уплатить сумму земельного налога 122 777руб., доначисленного по результатам налоговой проверки. Как правильно установил суд первой инстанции по своему содержанию требование отвечает положениям статьи 69 НК РФ, так как размер недоимки, основание для ее взимания и срок уплаты определены в оспариваемом требовании. Указание в требовании справочной информации в части размера общей задолженности по налогам (сборам) не противоречит требованиям НК РФ, напротив, направлено на соблюдение интересов налогоплательщика. Нарушение налоговым органом 10-дневного срока, установленного в п.2 ст.70 НК РФ, для направления требования по результатам налоговых проверок, (фактически требование направлено 4.12.2007г.) не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку указанный срок не является пресекательным. Пропуск  инспекцией срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ), однако процедура принудительного взыскания налога (ст.ст.46 и 47 НК РФ) по настоящему делу обществом не оспариваются. В связи с указанными обстоятельствами не подлежит исследованию  Решение  о взыскании налогов № 18916 от 23.10.2007г. на сумму 35 640руб.92коп., представленное обществом с апелляционной жалобой,  Кроме того, заявитель, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

 При указанных обстоятельствах, решение суда от 20.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВторТек» - без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                   П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008г. по делу А60-34219/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВторТек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                           Н.М. Савельева

 Судьи:                                                                       С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова