Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-25864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15077/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                          Дело № А60-25864/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны: Пыцко М.О., доверенность от 13.02.2014,

от заинтересованных лиц: от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от третьего лица – Администрации города Екатеринбурга: Любезнова Ю.А., доверенность от 25.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-25864/2014,

вынесенное судьей И.В. Горбашовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны (ОГРНИП 306967319500021, ИНН 667324508962) 

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об оспаривании действий, бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения от 21.04.2014 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО № 17-01-81/2605нз от 02.04.2014, о признании незаконным бездействия, выразившееся в прекращении рассмотрения по существу заявления в части, касающейся земельного участка № 2; об обязании в месячный срок повторно рассмотреть обращение МУГИСО № 17-01-81/2605нз от 02.04.2014 о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области рассмотреть по существу заявление в части, касающейся земельного участка № 2.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к МУГИСО. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части требований судом принят.

С учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от заявленных требований, заявитель просит признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 21.04.2014 № 21.13-27/1173 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 02.04.2014 № 17-01-81/2605нз, обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в месячный срок повторно рассмотреть обращение МУГИСО от 02.04.2014 № 17-01-81/2605нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда от 16.09.2014 производство по делу в части требования к МУГИСО прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга от 21.04.2014 № 21.13-27/1173 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 02.04.2014 № 17-01-81/2605нз; на Департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение МУГИСО от 21.04.2014 №21.13-27/1173 о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решение суда от 16.09.2014 обжаловано Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в апелляционном порядке. Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок в соответствии с Генеральным планом отнесен к функциональной зоне «озелененная территория интенсивного общественного использования». По мнению Департамента, оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности. В полномочия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не входит принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявление не содержит указания на цель использования земельного участка. Также Департамент не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины по заявлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что право заявителя на получение испрашиваемого земельного участка не обусловлено никаким преимуществом по отношению к третьим лицам, и по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть нарушено отказом в изготовлении схемы расположения земельного участка.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Определением от 16.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу № А60-25864/2014 на 12 января 2015 года с 13 час. 30 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения, а также указал на то, что заявление подано в уполномоченный орган с соблюдением всех требований, вид разрешенного использования (цель) «Рекреация без капитальных сооружений» является основным видом разрешенного использования. Заинтересованное лицо ошибочно относит испрашиваемую территорию к местам общего пользования. В данном случае заинтересованным лицом нарушено право заявителя на получение схемы, а также законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере рекреационной деятельности. В данном случае со стороны Департамента и Администрации имеет место злоупотребление своими процессуальными полномочиями.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пыцко В.В. обратилась в МУГИСО с заявлением от 18.05.2013 № 18-1/05/13 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством, для рекреации без капитальных сооружений и организации площадок для отдыха, в том числе земельного участка предполагаемым размером 8,5 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0505015, г. Екатеринбурга, между земельными участками 66:41:0505015:2, 66:41:0505015:32, 66:41:0505015:59 и водным объектом 66:41:0506033:1 реки Патрушиха, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1. Кроме того, в заявлении содержалась просьба обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Министерство направило в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и в Администрацию города Екатеринбурга заявление от 02.04.2014 № 17-01-81/2605нз об изготовлении и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга принял решение от 21.04.2014 № 21.13-27/1173 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 02.04.2014 №17-01-81/2605нз, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 6 июля 2004 года № 60/1, относится к озелененной территории интенсивного общественного использования.

Полагая, что указанное решение Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, которое совершило действие (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пунктом 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, заявителем испрашивается земельный участок для целей, не связанных со строительством. Заявленная цель использования земельного участка определена как «для рекреации без капитальных сооружений».

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской