Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-43684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16578/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А60-43684/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д. Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" - Селянина Ю.В., по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика - ООО "Профессиональная логистика" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-43684/2014,

вынесенное судьей Яговкиной Е. Н.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика" (ОГРН 1097847089559, ИНН 7805488640)

о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Профессиональная логистика" (ответчик) 1 001 076 руб. 08 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 исковое заявление принято судом к производству.

17.07.2014 истец направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять меры по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на имущество должника, находящееся на расчетном счету № 40702810322120000740, к/с 30101810800000000706, БИК 044030706, филиал Санкт-Петербургская дирекция ОАО «УРАЛСИБ» офис Московский, в г. Санкт-Петербург, а также на иных счетах, в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет ответчика, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец с определением суда об отказе в обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По его мнению, отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Заявитель указал, что истцом были предоставлены суду доказательства затруднительности исполнения решения суда ввиду того, что имеются основания полагать, что у ответчика не будет достаточных для удовлетворения требований истца денежных средств, а также ликвидного имущества.

Истец провел определенные исследования финансовой деятельности ответчика и пришел к выводу о снижении объема продаж и валовой прибыли.

 Также истец указал на наличие двух судебных дел в отношении ответчика на общую сумму 611 448 руб.

Заявитель полагает, что обеспечительные меры в данном случае являются юридически обоснованными, необходимыми и соразмерными имущественным требованиям к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, приложенные к нему документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер. Доводы истца, как указал суд, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими обстоятельствам и материалам  дела.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается, в удовлетворении заявления истца было отказано правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных истцом с заявлением документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, до рассмотрения его исковых требований судом по существу, также не обоснована.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные им в заявлении о применении обеспечительных мер и апелляционной жалобе о возможном отсутствии к моменту вынесения решения у ответчика денежных средств и имущества для погашения долга, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

Надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в апелляционную инстанцию не представлено.

Анализ финансовой деятельности ответчика, проведенный сторонней организацией, как пояснил истец, с достоверностью не доказывает реальное финансовое положение ответчика. Сам по себе факт отсутствия ответа на претензию, а также наличие иных судебных дел также не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, наличие оснований для удовлетворения его заявления на соответствующей стадии процесса в суде первой инстанции истец документально не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ). Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-43684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 № 18478, в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская