Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-34446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16545/2014-ГК

г. Пермь

22.01.2015                                                                       Дело № А60-34446/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-34446/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ОГРН 1026601374095, ИНН 6668020969, Свердловская область, г. Нижний-Тагил) (правопреемник -  муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658, Свердловская область, г. Нижний-Тагил))

к ООО "Билдекс" (ОГРН 1106659008037, ИНН 6659207086, г. Екатеринбург)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Нижнетагильское управление капитального строительства» (далее – учреждение «НУКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Билдекс» (далее – ответчик, общество «Билдекс») о расторжении муниципального контракта на

строительство объекта «Мини-стадион на земельном участке МОУ СОШ № 64 в г. Нижний Тагил» от 29.08.2013 № 0162300000813000724-0045298-01.

Учреждение «НУКС» 23.09.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – истец, учреждение «СЗГХ»), что подтверждается информационной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил вину истца в отказе согласования замены материала, а именно металлической трубы, данную трубу ответчик приобрел в необходимом объеме и использовал при выполнении работ по контракту.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент рассмотрения дела контракт уже расторгнут в одностороннем порядке, что исключает возможность его повторного расторжения. Возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предусмотрена контрактом. Правовые последствий размещения на сайте уведомления о расторжении контракта отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неисполнении обязательства по выплате части аванса. По его мнению, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления исполнения обязательств только в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Объем обязательств, нарушенных истцом, составляет 14%, а объем обязательств, нарушенных ответчиком, - 90%. Кроме того, обязанность подрядчика выполнить работы в сроки не обусловлена обязанностью заказчика по перечислению аванса.

По его мнению, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отказ в назначении экспертизы повлек нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительного доказательства (заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающий конструкций от 04.08.2014 УТС-01/14-НТ-16-О) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «НУКС» (заказчик) и обществом «Билдекс» (подрядчик) заключен муниципального контракта на строительство объекта «Мини-стадион на земельном участке МОУ СОШ № 64 в г. Нижний Тагил» от 29.08.2013 № 0162300000813000724-0045298-01 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта «Мини-стадион на земельном участке МОУ СОШ № 64 в г. Нижний Тагил».

Цена контракта по итогам аукциона составляет 20 049 200 руб. и включает в себя все налоги, пошлины, сборы и другие расходы подрядчика (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 5 рабочих дней по выписанному подрядчиком счету в размере 30% от цены контракта по итогам аукциона 6 614 760 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало – 29.08.2013, окончание – 01.09.2014.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.09.2019 (пункт 8.1 контракта).

Контракт расторгается на основании: письменно соглашения сторон; вынесенного в установленном порядке решения судебного органа (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон: при непредоставлении заказчику оригинала банковской гарантии; при проживании работников подрядчика на строительной площадке и предоставлении заказчику недостоверной информации по пункту 2.2.10 контракта; при предъявлении подрядчику более двух претензий от заказчика по некачественному выполнению работ, а также отказе подрядчика исправить недостатки; при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ; в случае необоснованного отказа подрядчика в процессе выполнения работ от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с недостатками, заказчик 25.02.2014 направил в адрес подрядчика претензию от 13.02.2014 № 244, содержащую предложение подписать соглашение о расторжении контракта.

Кроме того, заказчик в уведомлении от 18.02.2014 № 280 сообщил подрядчику о расторжении контракта по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления на основании статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке, учреждение «НУКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение пункта 5.2 контракта подрядчику выплачена только часть аванса (3 798 000 руб. 90 коп.), согласно имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ по состоянию на 13.02.2014 часть работ выполнена досрочно, истец своими действиями препятствовал ответчику в выполнении работ в установленный срок.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что до истечения конечного срока выполнения работ истец фактически дал указание прекратить работы на объекте, уведомив ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также того, что истцом не доказаны факты существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика к моменту данного уведомления и необоснованности его предупреждений о наличии препятствий к надлежащему исполнению контракта, решение арбитражного суда является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, так как спор мог быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, необходимость в ее назначении отсутствовала.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 02.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, представлено платежное поручение от 24.06.2014 № 511 об уплате государственной пошлины по другому делу № А60-13063/2014, заявление о зачете государственной пошлины в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подано и настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения «СЗГХ» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-34446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева