Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А50-17582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3317/2008-ГК

г. Пермь

28 мая 2008 года                                                         Дело № А50-17582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (Орджоникидзевское отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение») – Белоглазов Г.Н. (без доверенности)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Тритон») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Администрация Свердловского района г.Перми) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 16.05.2008 в суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Орджоникидзевского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение»  -  на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2008 г. по делу № А50-17582/2007, вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску Орджоникидзевского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»

третье лицо - Администрация Свердловского района г.Перми

об устранении результатов неправомерных действий, 

         установил:

Орджоникидзевское отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» об устранении результатов неправомерных действий путем реконструкции остановочного комплекса остановки троллейбуса «Улица Чернышевского».

Решением от 02.04.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-100).

Истец - Орджоникидзевское отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, рассмотреть настоящий спор по заявленным в иске основанию и предмету. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его права на собственность в составе остановочного комплекса на троллейбусной остановке «Улица Чернышевского». Истец является владельцем собственности правопредшественника – предпринимателя Белоглазова Г.Н. – единого и неделимого остановочного комплекса на основании договора купли-продажи от 02.03.1998. В утвержденном проекте остановочного комплекса отсутствует дополнительный киоск, о ликвидации которого заявлен иск в рамках настоящего дела. Основанием иска является нарушение архитектурного облика остановочного комплекса, предметом иска – устранение результатов неправомерных действий, а именно – ликвидация самовольно установленного дополнительного киоска из остановочного  комплекса.

Судом первой инстанции были рассмотрены земельные вопросы, которые не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик – ООО «Тритон» -  представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по делу в связи с тем, что ООО «Тритон» с 2002 года не является ни собственником, ни арендатором остановочного комплекса по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского,8, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Администрация Свердловского района г.Перми – отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, 26.11.1997 между предпринимателем Санниковой С.В. (продавец) и предпринимателем Вершининой Т.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи торгового павильона «DRAGON» (остановочный), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского,8 (л.д. 38). Пунктом 1.2 договора установлено, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

21 ноября 1998 года между предпринимателем Вершининой Т.А. (заемщик) и ТОО Фирма «Тритон» (заимодавец) подписано соглашение, в котором стороны установили, что    поскольку предприниматель Вершинина Т.А. не имеет возможности вернуть в указанный в договоре займа от 03.11.1997 срок заем, полученный от ТОО Фирма «Тритон», вместо условия о возврате  денежных средств заимодавцу заемщик передает в собственность ТОО Фирма «Тритон» в счет погашения суммы займа остановочный комплекс  типа «DRAGON», расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского,8 (л.д. 37).

Названное соглашение не является доказательством владения ответчиком названным имуществом, так как соглашение заключено 21.11.1998 – после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация названного соглашения не произведена, иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Следовательно, истец не доказал, что ответчик владеет на праве собственности дополнительным киоском в остановочном комплексе по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского,8, о ликвидации которого заявлен настоящий иск.

Какие-либо доказательства того, что дополнительный киоск был построен именно ответчиком либо арендуется последним, истцом также не представлены.

Исходя из изложенного, ООО «Тритон» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тритон» со ссылкой на ст. 262 АПК РФ просит прекратить производство по делу, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку предусмотренные  главой 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания прекращения производства отсутствуют. Ссылка общества «Тритон» на ст. 262 АПК РФ  необоснованна, поскольку нормы названной статьи не предусматривают оснований прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ухудшении облика остановочного комплекса, архитектурного облика города судом отклоняются, поскольку,  как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, какие-либо  доказательства  существенного изменения и ухудшения облика как остановочного комплекса, так и архитектурного облика города истцом не представлены; факт переноса остановочного комплекса не свидетельствует о таком ухудшении.

Договор  купли-продажи  киоска № 122 в остановочном комплексе «Улица Чернышевского» от 02.03.1998, подписанный между предпринимателем Белоглазовым Г.Н. и истцом (л.д. 83), не может быть признан судом относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ) с учетом предмета иска по настоящему делу.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ  судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были рассмотрены земельные вопросы, которые не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Названный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрение судом первой инстанции таких вопросов не привело к принятию неправильного решения. 

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2008 года по делу № А50-17582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова