Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-5031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17181/2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А50-5031/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ноздрина Сергея Федоровича (ОГРНИП 3045911308400080, ИНН 5913034527279)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Эскарп" (ОГРН 1115921000579, ИНН 5921027975) – Назимов В.Ю. паспорт, доверенность от 30.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Ноздрина Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года

по делу № А50-5031/2014,

вынесенное судьей В.В. Удовихиной

по иску индивидуального предпринимателя Ноздрина Сергея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскарп"

о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ноздрин Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскарп» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.2012г. за март, апрель 2014г. сумме 142 381 рубль 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

ООО " Эскарп "обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ноздрина Сергея Федоровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с  судебным актом, ответчик  обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 октября 2014г.  в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец  просит определение  Арбитражного суда Пермского края  от 28 октября 2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что сумма в размере 40 000 не отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом небольшой сложности спора.

Ответчиком представлен письменный отзыв,  в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение  Арбитражного суда Пермского края  от 28 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ООО «Эскарп» (заказчик) заключило договор от 30.04.2014 на оказание юридических услуг с Жуневой Л.В. и Мелехиной Ю.В. (Исполнитель) ( л.д. 91).

В соответствии с п. 1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

В рамках настоящего договора обязуются:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

-подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 40 000 руб.

В материалы дела обществом представлены  кассовые ордера №311 от 03.07.2014г, №266 от 30.04.2014 на сумму 40 000 руб., акты приема-передачи от 30.04.2014, 03.07.2014, акт об оказании юридических услуг от 30.04.2014, подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в сумме 40000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представляла Мелехина  Ю.В., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем общества Мелехиной Ю.В.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ООО "Эскарп" действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО " Эскарп " о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предпринимателем  не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Ссылки истца на Определение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-18425/2011 в котором суд ссылается на решение Совета адвокатской палаты Пермского края об утверждение ставок  вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, согласно которому оплата адвоката за день занятости при представительстве в арбитражном суде составляет от 5000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное определение содержит ссылку на решение Совета адвокатской палаты Пермского края об утверждение ставок  вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, утратившее силу.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО " Эскарп " расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года

по делу № А50-5031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева