Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-30544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15376/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                   Дело № А60-30544/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2014 года по делу № А60-30544/2014,

принятое судьей Марьинских Г. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1104501000031, ИНН 4501156493)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1126681001930, ИНН 6681001595)

о взыскании задолженности  по оплате транспортных услуг по перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО – «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ООО «НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ», ответчик) о взыскании 6456028 рублей 41 коп., в том числе: 6407571 рублей 15 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг по перевозке грузов в период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., 48457 рублей 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на сумму спорной задолженности за период с 09.06.2014 по 11.07.2014 (33 дня) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, указывая на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ, неприменение ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера процентов.

Также ответчик указал, что указание в п. 3 резолютивной части решения на взыскание процентов на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя создает правовую неопределенность, поскольку установлена обязанность уплатить проценты по еще не возникшей обязанности.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие между сторонами письменного договора в период с июля 2013 по октябрь 2013 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 10571719 рублей 35 коп.

Факт надлежащего оказания соответствующих услуг истцом и отсутствие претензий со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг на общую сумму 10571719 рублей 35 коп., а именно: № 148 от 31.07.2013 на сумму 633710 рублей, № 149 от 31.07.2013 на сумму 907270 рублей, № 155 от 26.08.2013 на сумму 1644457 рублей 75 коп., № 171 от 31.08.2013 на сумму 765577 рублей 34 коп., № 192 от 30.09.2013 на сумму 3261484 рублей 51 коп., № 197 от 31.10.2013 на сумму 3359219 рублей 75 коп.

Истцом на оплату за оказанные в период с июля по октябрь 2013 года услуги выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 10571719 рублей 35 коп., представленные в материалы дела.

В счет исполнения обязательств по оплате ответчик поставил истцу дизельное топливо на общую сумму 4164148 рублей 20 коп., в том числе по товарной накладной № НМ09/067 от 30.09.2013 на сумму 2718495 рублей и по товарной накладной № НМ10/038 от 31.10.2013 на сумму 1445652 рублей 28 коп.

В связи с вышеуказанным задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг по расчету истца составила 6407571 рублей 15 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец также просил взыскать с ответчика 48457 рублей 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму спорной задолженности за период с 09.06.2014 по 11.07.2014 (33 дня) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Ответчик требования истца в суде первой инстанции не оспорил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Возражения ответчика в жалобе касаются начисления процентов. В первой инстанции ответчик данных доводов не заявлял.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений по оказания транспортных услуг и расчету суммы долга, произведенному истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенных положений законодательства, ст. 70 АПК РФ, а также пассивной  процессуальной позиции ответчика, не представившего в суд первой инстанции возражений, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичный размер ставки указан судом для начисления процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в п. 3 резолютивной части решения на взыскание процентов на сумму судебных расходов (на оплату услуг представителя) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими необходимости изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, а судебные расходы в данном деле были понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 55280,14 руб.

Следовательно, и проценты подлежат начислению согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, в том числе на сумму взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была допущена опечатка в резолютивной части решения в указании того, на какие судебные расходы подлежат начислению проценты (с учетом того, что расходы на услуги представителя истцом предъявлены ответчику не были).

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Кроме того, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда от 20.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2014 года по делу № А60-30544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1126681001930, ИНН 6681001595) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский