Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-20388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16969/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                              Дело № А60-20388/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МАГРИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года, принятое судьей Коликовым В. В.,

по делу № А60-20388/2014

по иску ЗАО «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "МАГРИ"  (ОГРН 1032307159686, ИНН 2312005590)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МАГРИ" (ответчик) о взыскании 151 393 руб. 08 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 87 от 01.10.2012 г., в сумме 134 393 руб. 13 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 15.03.2014 по 19.05.2014 в сумме 16 999 руб. 95 коп.

В связи с последующим отказом истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 87 от 01.10.2012, в сумме 134 393 руб. 13 коп., производство по делу в соответствующей части было судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) с ООО "МАГРИ" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскан:

- долг по неустойке в сумме 16 999 руб. 95 коп., начисленной за период с 15.03.2014 по 19.05.2014,

- 5 541 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в 22 541 руб. 74 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ООО «МАГРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на применение судом двойной меры ответственности в виде одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его изменить, уменьшив в части взыскания суммы неустойки и отменить полностью в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФю.только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «МАГРИ» (покупатель) заключен договор поставки № 87, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору (спецификация) или в счете (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цены на продукцию указываются в счете или спецификации без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки

Представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными должным образом и подписанными представителями обеих сторон подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 299 893 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом выполнены работы по доставке товара в рамках спорного договора на общую сумму 4 500 руб. 00 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими подписи уполномоченных представителей сторон, печати организаций: товарной накладной № 14303002-0040129 от 21.02.2014; актом выполненных работ № 14303002-007318 от 21.02.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что оплата товара, поставленного по названной товарной накладной с учетом положений договора о сроках оплаты, должна быть произведена не позднее 14.03.2014, ввиду допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, с учетом произведенной корректировки заявленного требования, исходил из его правомерности, доказанного факта допущенной со стороны покупателя просрочки оплаты полученного товара, наличия в договоре условия о неустойке в случае нарушения срока оплаты, а также законодательно закрепленной возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда отмене в оспариваемой части, не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, товар, поставленный в рамках договора поставки № 87 от 01.10.2012 по товарной накладной № 14303002-0040129 от 21.02.2014, оплачен ответчиком с нарушением сроков об оплате, предусмотренных договором, в т.ч. в части суммы 134 393 руб. 13 коп. – после предъявления иска в суд, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Данное обстоятельства является установленным, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 спорного договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ООО «МАГРИ» нарушены, ЗАО «Сталепромышленная компания»  обоснованно начислены пени за период с 15.03.2014 по 19.05.2014 в сумме 16 999 руб. 95 коп. Расчет неустойки, начисленной поставщиком, апелляционным судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерном размере суммы неустойки, взысканной судом, указано на непродолжительный период просрочки выполнения спорного обязательства, не повлекший негативных для истца последствий; необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки и составил 16 999,95 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Довод апелляционной жалобы о фактически двойной мере ответственности, примененной судом в результате несвоевременного выполнения ответчиком одного и того же обязательства  подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и неустойки соответствует вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ, о применении судом двойной меры ответственности не свидетельствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу № А60-20388/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. А. Романов