Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-8561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17226/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                            Дело № А71-8561/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПРОМСТРОЙСНАБ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 17 ноября 2014 года, принятое судьей Л. Г. Ахметовой

по делу № А71-8561/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИМ»  (ОГРН 1121832006306, ИНН 1832103352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПРОМСТРОЙСНАБ»  (ОГРН 1111840008840, ИНН 1840002069)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

          общество с ограниченной ответственностью «СТИМ»  (далее – ООО «СТИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПРОМСТРОЙСНАБ»  (далее – ООО ПКФ «ПРОМСТРОЙСНАБ», ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

        Определением суда от 29.07.2014 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением делу № А71-8561/2014.

        Решением суда от 24.09.2014 принят отказ от иска о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; производство по делу в этой части прекращено; с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСТРОЙСНАБ" взыскано: в пользу ООО "СТИМ" 3 758 руб. 30 коп. процентов; в доход федерального бюджета 4 112 руб. 75 коп. государственной пошлины.

          14.10.2014 в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики поступило заявление ООО «СТИМ» о взыскании с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСТРОЙСНАБ" судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб. (л.д. 58).

           Позднее заявитель представил ходатайство (б/н от 10.11.2014, л.д. 65) об их уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ до 25000 руб.

         Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено, цена заявленных требований составила 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 88).

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014, судья Л. Г. Ахметова) с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСТРОЙСНАБ"  в пользу ООО "СТИМ" взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек - в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 91-95).

          Ответчик не согласился с указанным определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 17.11.2014 отменить, уменьшить сумму заявленных расходов. Полагает, что сумма расходов является чрезмерной, не соответствует критериям разумности, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требовался сбор большой доказательственной базы, не требовалось исследования нормативной базы, по аналогичным спорам сформирована единообразная судебная практика, дело не относилось к категории сложного, представитель не участвовал в судебном заседании, кроме того, до принятия заявления к производству ответчик добровольно перечислил сумму неосновательного обогащения.

           Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

   Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 20 июля 2014 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "СТИМ" («заказчик»), и Иголкиным Дмитрием Анатольевичем («исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику в объеме, указанном в разделе 2 настоящего договора, по иску ООО «СТИМ» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промстройснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (л.д. 59).

          Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.07.2014 заказчик выдал исполнителю соответствующую доверенность от 10.07.2014 (л.д. 62) на представление интересов в арбитражных судах, без претензий и замечаний подписал акт об оказании юридических услуг от 13.10.2014 (л.д. 60), а также в полном объеме оплатил стоимость услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 07.08.2014 о выдаче из кассы предприятия 30 000 руб. (л.д. 61).

          Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

         Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, объёма выполненной исполнителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

          Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

           В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

          Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

         Суд первой инстанции, учитывая, что истец добровольно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 25 000 руб., доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявляемой истцом к взысканию, ответчиком не представлено, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными расходы в сумме 25 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму расходов с ответчика.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил  возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, спорную сумму оплатил после обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

         Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

          С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   от  17.11.2014  является законным и обоснованным.

          Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года по делу № А71-8561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская