Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-37023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17631/2014-АК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-37023/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ" (ИНН 6664014812, ОГРН 1026604966970) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" (ИНН 8602176581, ОГРН 1108602010604) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью "ТД Премьер"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-37023/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Премьер"

о взыскании 3 569 134 руб. 80 коп., расторжении договора,

установил:

ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской к ООО "ТД Премьер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 01-307 от 01.10.2011 г. в сумме 3569134 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт задолженности не подтвержден, та как на накладной отсутствует оттиск печати, накладную подписало не уполномоченное письмо, истец не представил доверенность на подписавшее накладную лицо; акт сверки подписала Шевченко Е.В., которая не является работником ответчика, а является сотрудником ООО «Премьер-Алко».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №01-307 от 01.10.2011 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение в 60-квартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по улице Югорской в микрорайоне 26 - встроено-пристроенный магазин продовольственных товаров, общей площадью 1412,4 кв.м. в том числе торговая -748,60 кв.м. (1 этаж, подвал инв. № 71:136:001:001152870:0001:20001, лит. А, А1, a, al, а2, а3. 1 этаж в осях А-Ж 7-11; А-Г 5-7; Д-Ж 5-7, подвал в осях Г-Ж 8-11, Ж 6-8; Г 5-6, 14 этажного жилого дома), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 3. Помещение указано на Плане (который является Приложением № 1 к договору), а так же на кадастровом паспорте помещения от «05» июня 2012 года, что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2012 г.)

Срок действия договора, в соответствии с п. 10.1 договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации до 30.09.2016 г.

Факт государственной регистрации договора аренды  №01-307 от 01.10.2011 г. подтверждается имеющейся на нем и дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2012 г. отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2012 г., подписанному сторонами.  

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2013 г.) с 01.10.2013 г. размер арендной платы за пользование 1 кв.м. помещения составляет 1 027 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 156,66 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2014 г. стороны изменили размер арендной платы, установив его с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18% - 76,32 руб.

В силу  п. 2.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца, а за первый месяц аренды – в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Как следует из содержания подписанного сторонами  дополнительного соглашения № 4 от 07.07.2014 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 01-307 от 01.10.2011 г. с 01.07.2014 г. Имущество возвращено истцу (арендодателю) по акту приема-передачи от 21.07.2014 г.

По утверждению истца, обязательства по уплате арендной платы за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 569 134 руб. 80 коп.

С учетом п. 11.2. договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 37 от 29.05.2014 г. с требованием погасить задолженность (накладная № 15-4358-2106), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт задолженности не подтвержден, так как на накладной отсутствует оттиск печати, накладную подписало не уполномоченное письмо, истец не представил доверенность на подписавшее накладную лицо; акт сверки подписала Шевченко Е.В., которая не является работником ответчика, а является сотрудником ООО «Премьер – Алко».

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема – передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 3 569 134 руб. 80 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 3 569 134 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт задолженности не подтвержден, так как на накладной отсутствует оттиск печати, накладную подписало не уполномоченное письмо, истец не представил доверенность на подписавшее накладную лицо, не подлежит исследованию, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Довод о том, что акт сверки подписала Шевченко Е.В., которая не является работником ответчика, а является сотрудником ООО «Премьер-Алко», отклоняются, поскольку суд первой инстанции при принятии решения на вышеуказанный  документ не ссылался.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ"  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-37023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ" (ИНН 6664014812, ОГРН 1026604966970) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова