Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-13666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17487/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-13666/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Паньковой Г.Л.,

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Гаражно-эксплуатационного кооператива по ул. Черепанова, 4 "Б",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу № А60-13666/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу по ул. Черепанова, 4 "Б" (ОГРН 1076658020834, ИНН 6658272212)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу по ул. Черепанова, 4 "Б" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 307071 руб. 13 коп.

Решением суда от 26.06.2014 (резолютивная часть решения от 26.06.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 307 071 руб. 13 коп., в том числе 204272 руб. 70 коп. долга, 102798 руб. 43 коп. пени,  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 307071 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9141 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить общий срок исковой давности в части взыскания неустойки, исключить из суммы неустойки 51 363 руб. 27 коп., начисленных за период с 17.03.2009 по 14.03.2011. Указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела,  в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ – акт сверки № 3510/2014 платежей по арендной плате за землю за период с 15.03.2014 по 18.11.2014  - в связи с отсутствием обоснования  невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ГЭК ПО УЛ. ЧЕРЕПАНОВА, 4 "Б" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-1312 от 05.12.2008г., по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302031:138 площадью 1295 кв.м. с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания на срок с 05.09.2008г. по 04.09.2011г. (ст. 606, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 01.01.2013г. по 31.03.2014г. составила 204272 руб. 70 коп.

Истец, указывая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств внесения арендной платы судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2013г. по 31.03.2014г., в сумме 204 272 руб. 70 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец начислил неустойку за период с 17.03.2009 по 14.03.2014 в сумме 102 798 руб. 43 коп.

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 798 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной в период с 17.03.2009 по 14.03.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности не заявил. В связи с чем, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, что, по мнению ответчика, лишило его возможности защиты прав в суде, представить ходатайство о применении общего срока исковой давности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.03.2014 юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 4 «Б» (л.д. 32).

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по его юридическому адресу, определение им не получено, конверт возвращен Почтой России, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения суда от 21.05.2014 года о назначении судебного разбирательства на 25.06.2014 также была направлена ответчику по его юридическому адресу и была получена адресатом 04.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 44).

Однако, в судебное заседание 25.06.2014 ответчик не явился, отзыв на иск не представил, об исковой давности не заявлял, поэтому дело рассмотрено судом первой инстанции по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что у ответчика имеется почтовый либо какой-либо иной адрес, по которому он мог быть извещен судом, ответчиком не представлено, тот же юридический адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной им к жалобе.

При вышеназванных обстоятельствах утверждение ответчика о лишении его возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о применении общего срока исковой давности не состоятелен.

Иных доводов относительно существа принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-13666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова