Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-13220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17803/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                     Дело № А50-13220/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Зелениной Т.Л.

судей                                     Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Прокопенко Т.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2015),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РУБИКОН",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

по делу № А50-13220/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО"РУБИКОН"  (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266)

к ОАО "ЭКСКАВАЦИЯ"  (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "РУБИКОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ЭКСКАВАЦИЯ" (ответчик) о взыскании  убытков в размере 36 600 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу № А50-41845/2009.

11.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Экскавация»: часть 1-2 этажного здания с антресольным этажом, общей площадью 1008,5 кв.м. (помещения №1-22 на 1 этаже, помещение №1 на антресольном этаже, помещения №3-7 на 2 этаже) лит. А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 41; долю 6766/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410869:4.

Определением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 12.11.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, значительному ущербу для истца. Кроме того, истец указывает, что ответчик предпринимает действия по реализации своего единственного актива, что подтверждено  представленными доказательствами, просит определение суда от 12.11.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обосновывая  требования, истец указывает на то, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение суда в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Объекты недвижимости, на которые истец просит наложить арест, не являются предметом рассматриваемого спора.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

С учетом положений статьи 90 АПК РФ, предусматривающих основания и цели принятия обеспечительных мер, а также разъяснений, указанных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 12.11.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-13220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова