Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-30795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17860/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                           Дело № А60-30795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                   Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Техстройком» – не явились; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью Передвижная механическая колонна «УРАЛ-2» - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Техстройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-30795/2014

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройком" (ОГРН 1126658002162, ИНН 6658402630)

к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механическая колонна "УРАЛ-2"  (ОГРН 1026605418168, ИНН 6662058860)

о признании договора подряда недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Техстройком» (далее- ООО «Техстройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механическая колонна «УРАЛ-2» (далее – ООО ПМК «УРАЛ-2», ответчик) о признании недействительным договора №12-5 от 15.11.2012 на оказание услуг  по строительству частного дома в г. Асбест, заключенного между ООО «Техстройком» и ООО «ПМК «УРАЛ-2» на основании ст.ст. 53, 153, 168, 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Техстройком», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы ст. 68 АПК РФ  при оценке результатов экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2014 №1316/06-3. Тогда как в целях  проверки заявления  о фальсификации доказательства путем проведения судебно- почерковедческой экспертизы в рамках изготовленного ООО «Техстройком» заключения №1/208и-14 от 05.03.2014 г.  следовало, что  подписи от имени ООО «Техстройком» в акте №1 от 14.11.2012 о приемке выполненных работ и справке №1 от 10.12.2012 о стоимости  выполненных работ,  выполнены не Обуховым В.М., а другим лицом. Вместе с тем, при назначении по делу экспертизы, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос, не  входящий в предмет доказывания по делу и получен ответ о том, что  подписи в договоре от 15.11.2012, справке и акте выполненных работ выполнены одним не установленным лицом. В связи с этим, по мнению истца, суд пришел к неверному выводу о  том, что факт фальсификации указанных документов не  доказан.

Ввиду отсутствия в договоре от 15.11.2012 условия о сроке выполнения работ, считает указанный договор незаключенным. При этом указывает на то, что судом неправомерно не принята во внимание позиция третьих лиц, Лихачева В.А., Лихачевой А.А., изложенная в рамках дела №А60-35428/2013, которые пояснили, что все работы капитального характера на спорном объекте выполнялись ими, без привлечения иных лиц.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техстройком» как Заказчиком и ООО «ПМК «УРАЛ-2»  как Исполнителем,  заключен договор №12-5 от 15.11.2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству частного дома в г. Асбест в соответствии с заданием Заказчика Приложение №3 (эскизный проект), а Заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их на основании фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Приложении №1 (пункт 1.1 договора).

В подписанном сторонами Приложении №1 к договору  согласованы виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно  заключению специалиста №1/547и-14 от 16.06.2014, составленной по запросу ООО «Техстройком»  по результатам исследования  копии договора №12-5 от 15.11.2012 и образцов почерка Обухова В.М.  сделан вывод о том, что  подписи от имени директора  ООО «Техстройком» на договоре №12-5 от 15.11.2012 и Приложении №1 к договору выполнены не Обуховым В.М., а другим лицом.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании ст.ст. 53, 168 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35428/2013Ю, в том числе, результатах судебной экспертизы, отклонив одновременно как надлежащее доказательство заключение специалиста №1/547и-14 от 16.06.2014, на котором основывал свои доводы истец.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности сделки- договора 12-5 от 15.11.2012 на оказание услуг по строительству  частного дома в г. Асбест, заключенной между ООО «Техстройком» и ООО ПМК «УРАЛ-2», истец в основании ее недействительности указывает на подписание договора от имени директора общества не Обуховым В.М., а иным неустановленным лицом.

Согласно п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ООО «Техстройком» на момент подписания договора №12-5 от 15.11.2012  являлся Обухов В.М., сторонами не оспаривается, считается доказанным (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В подтверждение своих доводов о подписании договора со стороны ООО «Техстройком» не директором Обуховым В.М., а иным лицом, истец ссылается на заключение специалиста №1/547и-14 от 09.06.2014, подготовленное по заданию ООО «Техстройком» Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», на исследование которой была представлена копия  договора №12-5 от 15.11.2012, а также образцы почерка Обухова В.М.

На основании проведенного исследования в своих выводах специалист, проводивший исследование пришел к заключению о том, что  подписи от имени директора ООО «Техстройком», изображения которых имеются в представленных копиях  договора №12-5 и Приложении №1 к договору выполнены не Обуховым В.М., а другим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая заключение специалиста от 16.06.2014 , суд первой инстанции  не принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия достоверных сведений о том, какая именно копия договора №12-5 была представлена эксперту на исследование, кем и когда была изготовлена.

Изложенный вывод признан апелляционным судом верным, оснований для его переоценки не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол от 11.07.2014 г. опроса  Обухова В.М. адвокатом Гришиным А.С., также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ такое доказательство как пояснение лица по обстоятельствам, имеющим значение для дела исследуется судом непосредственно, а о вызове и допросе Обухова В.М. в качестве свидетеля истцом ходатайства не заявлялось.

Помимо этого, обстоятельства заключения и исполнения договора №12-5 от 15.11.2012 были предметом исследования суда в деле №А60-35428/2013. В мотивировочной части   решения суда от 06.08.2014 по указанному делу установлено, что во исполнение договора №12-5 между сторонами  были подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки.

Для установления обстоятельств подписания названных документов, судом в рамках дела №А60-35428/2013 была назначена  почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 №1316/06-3 подписи от имени ООО «Техстройком»  в договоре  №12-5 от 15.11.2012, Приложении №1 к нему, акте о приемке выполненных работ  №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 выполнены одним и тем же лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции в  деле №А60-35428/2013 пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации доказательств, о заключенности сторонами договора №12-5 от 15.11.2012.

Обстоятельства, установленные решением суда от 06.08.2014 по делу №А60-35428/2013 в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, однако, не препятствуют представлению сторонами доказательств в подтверждение доводов о ничтожности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания договора №12-5  от 15.11.2012 от имени ООО «Техстройком» не директором, а иным лицом, не обладающим полномочиями на заключение сделок от имени общества, в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора №12-5 от 15.11.2012 ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ, были предметом исследования суда первой инстанции, которым правомерно указано, что  в соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения  работ определены  в графике работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Соответственно, указанный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы  относительно пояснений третьих лиц – Лихачевой А.А. и Лихачева  В.А., данных в ходе рассмотрения дела №А60-35428/2013 о выполнении работ по капитальному ремонту дома  по адресу: г. Асбест, ул. Горького, 65  не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку не влияют на оценку доказательств в совокупности, подтверждающих факт заключения договора №12-5 от 15.11.2012 и его исполнения сторонами.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2014 года по делу №А60-30795/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройком» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева