Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-19434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17350/2014-АКу

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-19434/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Камушки» (ОГРН 1025900916898, ИНН 5904002610): Морозова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2014;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1025900524286, ИНН 5902290787): Кузнецова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года по делу № А50-19434/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камушки»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камушки»   (далее – заявитель, ООО «Камушки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, административный орган) от 15.09.2014 № 88П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность события административного правонарушения, при этом указывает, что время на контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) расходилось с фактическим на 18 мин., на чеке указано время 13 час. 43 мин., следовательно, время снятия показаний с ККТ 14 час. 01 мин.  

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Камушки» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –             без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 на основании поручения от 08.09.2014 № 153 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми в отношении ООО «Камушки», осуществляющего деятельность в офисном помещении по адресу г. Пермь, ул. Осинская, д. 14, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ). В ходе проверки административный орган  пришел к выводу о том, что ООО «Камушки» применяет ККТ модель «Микро-106К» заводской номер 653 с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее применения, а именно: время, пробиваемое на ККТ, более чем на 5 минут, не соответствует реальному, что отражено в акте от 08.09.2014 № ККТ-1059016 (л.д. 16).

 В связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми в отношении ООО «Камушки» составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 (л.д. 13-15), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.09.2014 № 88П о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Камушки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ указано, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, кассовый чек – это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе и подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

В подп. «и» п. 3 указанного Положения предусмотрено, что ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от 08.01.1992 № 23 (Письмо МНС РФ от 20.06.2000 № ВНК-6-16/549 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 года»).

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности, ООО «Камушки» вменяется применение ККТ, которая фиксирует время с отклонением от реального более чем на 5 мин.

Из материалов дела видно, что на чеке, приложенном к акту проверки, указано время 13 час. 43 мин., в акте проверки указано время начала проверки 14 час. 01 мин. (л.д.46)  

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган в протоколе об административном правонарушении не указал, в какое время им производилось снятие показаний с проверяемой ККТ, каким образом установлено соответствие времени снятия показаний ККТ с точным значением времени, определенным в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ООО «Камушки», согласно которых при проведении проверки проверяющие сверяли время показаний ККТ с временем на наручных часах, а также то, что проверяемая ККТ проходила соответствующее техническое обслуживание в специализированной организации как до проведения проверки, так и после проведения проверки, каких-либо расхождений времени, установленного на ККТ, с реальным временем сотрудниками сервисного центра не выявлено. Данные обстоятельства административным органом                                 не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  административным органом события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года             по делу № А50-19434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Н.В.Варакса