Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А71-10691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3219/2008-ГК

г. Пермь

02 июня 2008 года                                                   Дело № А71-10691/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой

судей                                          В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца – ООО «Уральская медицинская компания»: не явились,

от ответчиков: 1. Федерального государственного медицинского учреждения «Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства России»: не явились,

2. ООО «Ижевская медицина»: Быков А.В., доверенность от 30.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Уральская медицинская компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2008 года

по делу № А71-10691/2007,

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску ООО «Уральская медицинская компания» к Федеральному государственному медицинскому учреждению «Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства России», ООО «Ижевская медицина» о признании размещения заказа недействительным, признании государственного контракта ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Уральская медицинская компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ижевскому филиалу ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России», ООО «Ижевская медицина» о признании размещения заказа в форме запроса котировок, результаты которого объявлены в протоколе № 26/М от 01.11.2007г., недействительным, признании государственного контракта № 441 от 12.11.20007г. ничтожным и применении последствий недействительности государственного контракта № 441 от 12.11.2007г. как ничтожной сделки, обязании возвратить каждую из сторон все полученное по сделке.

Определением от 04.02.2008г. (л.д. 77-78) по ходатайству истца (л.д. 26) произведена замена ненадлежащего ответчика – Ижевский филиал ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» на надлежащего – ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» в лице Ижевского филиала.

При рассмотрении дела ответчиком, ООО «Ижевская медицина», было заявлено о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. (л.д. 66).

Решением от 26 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-120).

Дополнительным решением от 10.04.2008г. (л.д. 127-130) с ООО «Уральская медицинская компания» в пользу ООО «Ижевская медицина» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением суда от 26 марта 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с неправильным применением норм материального права, а именно, суд не применил п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 449, п. 2 ст. 167 ГК РФ. При размещении заказа ответчиком были допущены нарушения закона № 94-ФЗ.

Допущенные организатором конкурса нарушения, в частности, отсутствие указания на эквивалент, привели к ограничению количества участников конкурса. Ответчиком были нарушены сроки размещения извещения о проведении запроса котировок.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика, ООО «Ижевская медицина», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ижевская медицина» указало на то, что отсутствуют основания для признания размещения заказа недействительным на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ. Допущенные нарушения не повлекли за собой нарушение прав истца, поскольку не помешали истцу подать заявку на участие в размещении заказа. Истец не был признан победителем по причине предложения более высокой цены. Доказательств нарушения своих прав истцом не представлено. Истец был вправе предложить любой эквивалент на стадии подачи заявки для участия в размещении заказа.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Федеральное государственное медицинское учреждение «Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства России», представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истец принимал участие в запросе котировок цен и не был объявлен победителем по причине предложения более высокой цены. Указанные истцом нарушения не затрагивают его права и охраняемые законом интересы. Истцом не представлено доказательств, что он мог стать победителем в торгах при отсутствии нарушений порядка их проведения и это право может быть восстановлено при применении последствий недействительности сделки. Нарушений прав истца при заключении государственного контракта не допущено, следовательно, у истца нет законных оснований оспаривать его заключение и требовать применение последствий недействительности данной сделки в силу ст. 4 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Медицинский центр при Спецстрое России» в лице Ижевского филиала принято решение о размещении заказа путем запроса котировок на поставку стоматологического оборудования.

22.10.2007г. на официальном сайте была размещена конкурсная документация одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

31.10.2007г. тремя участниками размещения заказа (ООО «Уральская медицинская компания», ООО «Ижевская медицина», ООО «Компания «Медицинская техника») поданы заявки на участие в конкурсе (л.д. 20).

01.11.2007г. Единой конкурсной комиссией рассмотрены и оценены котировочные заявки (протокол № 26/М от 01.11.2007г. (л.д. 16-19)).

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок Единая конкурсная комиссия пришла к следующему решению: предложение о наиболее низкой стоимости стоматологического оборудования составило 498 200 руб.; победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Ижевская медицина».

12.11.2007г. между Федеральным государственным медицинским учреждением «Медицинский центр при Спецстрое России» в лице Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России»  (заказчиком) и ООО «Ижевская медицина» (поставщиком) подписан государственный контракт № 441 (л.д. 34-37).

Согласно условиям данного государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику: стоматологическую установку Coral air (пр-во Испания) – 313 700 руб. 00 коп. и стоматологическую установку Chirastar «Econom» - 184 500 руб. 00 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

13.12.2007г. вышеуказанное имущество было передано заказчику по акту приемки (л.д. 40).

Истец, полагая, что при размещении заказа путем запроса котировок на поставку стоматологического оборудования ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 45 данного Федерального закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Вместе с тем, в данной норме права закреплена не обязанность организатора торгов, а его право указывать в извещении на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент».

При таких условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при размещении заказа путем запроса котировок нарушен п. 2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что при наличии указания организатором торгов на условие, предусмотренное п. 2 ст. 45 Федерального закона, истец был бы признан победителем торгов, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что проведением торгов были нарушены его права и охраняемые законом интересы (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку права и законные интересы истца в результате проведения оспариваемых торгов не нарушены, истец не имеет права на обращение в арбитражный суд с данным иском (ст. 449 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, ООО «Ижевская медицина», заявлено о распределении судебных издержек по делу в виде взыскания с истца 12 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

  В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены счет на оплату № 104 от 22.05.2008г. на сумму 12 500 руб., платежное поручение № 344 от 26.05.2008г. на сумму 12 500 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение № 12/08 об оказании юридической помощи от 23.01.2008г., заключенное ООО «Ижевская медицина» и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Быковым А.В. (л.д. 67), п. 3.2 которого предусмотрено, что в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также представления интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 12 500 руб.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика, ООО «Ижевская медицина», подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2008 по делу № А71-10691/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская медицинская компания» в пользу ООО «Ижевская медицина» 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.С. Крымджанова