Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-12843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17126/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-12843/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" – Храмченковой В.Г., доверенность от 05.06.2014

ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседания не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ДОБРЫНЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года

по делу № А50-12843/2014    

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580)

к закрытому акционерному обществу "ДОБРЫНЯ" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ» (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «ДОБРЫНЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 270 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 774 рублей 28 копеек.

Определением суда от 09.07.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрыня».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ООО «Добрыня» на передачу прав и обязанностей по договору поставки № 7 от 14.02.2011, условия которого предусматривают получение согласия на уступку. Считает, что согласие не может быть доказано фактом подписания соглашения об уступке прав требования от 01.05.2012 и дополнительного соглашения к договору поставки от 21.02.2012. Также ссылается на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что в подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные, не содержащие обязательных реквизитов.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "Маслозавод Нытвенский" (истец, поставщик) и ООО «Добрыня» (третье лицо, покупатель) заключен договор поставки № 7, в соответствии с условиями которого поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен (приложение № 4), которые будут являться неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре.

Исполнение названного договора и факт поставки товара истцом в адрес третьего лица подтверждается товарными накладными (л.д. 52-95), содержащими подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к договору поставки № 7 от 14.02.2011, подписанным истцом и третьим лицом, согласовано, что задолженность ООО «Добрыня» по состоянию на 20.02.2012 года составляет 3 660 905 руб. 55 коп., также согласован график погашения задолженности (л.д. 20).

Согласно акта сверки между истцом и третьим лицом задолженность последнего по состоянию на 31.03.2012 составляет 3 526 959 рублей 70 копеек (л.д. 21).

01.05.2012 между ООО «Маслозавод Нытвенский» (цедент, истец) и ЗАО «Добрыня» (цессионарий, ответчик) подписан договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, возникшее к должнику ООО «Добрыня» из сделок по договору поставки № 7 от 14.02.2011 (п. 1.1. договора цессии).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии цессионарий обязуется оплатить уступаемое по договору право требования долга в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора цессии размер задолженности, право требования которой уступается по настоящему договору, составляет 3 526 959 рублей 70 копеек, в том числе НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 между цедентом (ООО «Маслозавод Нытвенский») и должником (ООО «Добрыня»).

Стоимость передаваемых прав подлежит оплате в рамках согласованного между цедентом и должником (ООО «Добрыня») графика погашения задолженности ежемесячно в срок до 30.11.2012.

В связи с тем, что ЗАО «Добрыня» по состоянию на 30.06.2014 стоимость уступленного права оплатило не в полном объеме, задолженность составила 110 270, 41 руб., ООО «Маслозавод Нытвенский» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Добрыня» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.5 договора поставки № 7 от 14.02.2011 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии согласия должника - ООО «Добрыня» на уступку прав требования по договору поставки № 7 от 14.02.2011.

Делая данный вывод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у должника ООО «Добрыня» и нового кредитора ЗАО «Добрыня» директором является одно и тоже лицо - Катаев Эдуард Валерьевич, который подписал как дополнительное соглашение от 21.02.2012 к договору поставки №7 от 14.02.2011, так и договор уступки права требования долга (цессии) от 01.05.2012, поэтому указанное свидетельствует о том, что ООО «Добрыня» о состоявшейся уступке было уведомлено и возражений не представило.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод  заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ООО «Добрыня» на передачу прав и обязанностей по договору поставки № 7 от 14.02.2011.

Каких-либо специальных требований к оформлению согласия на передачу прав по договору поставки №7 от 14.02.2011 последний не содержит, поэтому судом верно расценено как наличие согласия должника – ООО «Добрыня» действия его директора Катаева Эдуарда Валерьевича по подписанию дополнительного соглашения от 21.02.2012 к договору поставки №7 от 14.02.2011 и договора уступки права требования долга (цессии) от 01.05.2012.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Доказательств того, что сделка была оспорена должником, не представлено, ЗАО «Добрыня» - новый кредитор, не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки по причине отсутствия согласия должника на уступку права требования.

С учетом того, что ЗАО «Добрыня» уступленное ему право оплачено не в полном объеме, доказательств оплаты переданного права в размере 110 270, 41 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 110 270, 41 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует оценка суда доводу ответчика о том, что в подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные, не содержащие обязательных реквизитов, подлежит отклонению, так как данный довод был рассмотрен судом первой инстанции.

Отклоняя его, суд первой инстанции учел, что факт поставки подтверждается не только товарными накладными, но и актом сверки взаимных расчетов, на основании которых и определен размер задолженности по договору поставки. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком оплата за переданное ему право требования производилась несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением графика платежей, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет  процентов признал его верным и арифметически правильным, поэтому правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 774 рублей 28 копеек за период с 01.12.2012 по 30.06.2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-12843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова