Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-36857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18105/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-36857/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380) – не явились,

от ответчиков Российской Федераций в лице Министерства финансов РФ (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-36857/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа

 к Российской Федераций в лице Министерства финансов РФ, Министерству финансов Свердловской области

о взыскании 762 750 руб.,

установил:

Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к соответчикам Российской Федераций в лице Министерства финансов РФ,

Министерству финансов Свердловской области с требованием о взыскании убытков в сумме 762 750 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 Исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа взысканы денежные средства в размере 762 750 рублей, в остальной части иска и в удовлетворении требований к Министерству финансов Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что осуществление жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта РФ, то есть Свердловской области; отнесения данных обязательств к расходным обязательствам РФ прямо противоречит ст. 84 БК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.08.2012 на Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа возложена обязанность предоставления Шитову Роману Александровичу жилого помещения на территории г. Талица Свердловской области, площадью не менее 33 квадратных мета на условиях социального найма, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: заключение врачебной комиссии ГБУЗ Свердловской области «Талицкая ЦРБ» от 6.02.2012, согласно которому Шитов Р.А. имеет диагноз F07-07 (психическое заболевание), G40 (эпилепсия с частыми припадками), по состоянию здоровья нуждается в предоставлении дополнительной жилой площади согласно Постановлению Правительства РФ № 378 от 16.06.2006. Шитову Р.А. установлена третья группа инвалидности. Согласно справки Управления городского хозяйства города Талица администрации Талицкого городского округа от 15.05.2012, выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии Управления городского хозяйства города Талица администрации Талицкого городского округа № 3 от 26.02.2007 Шитов Роман Александрович состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья.

Во исполнение решения Талицкого районного суда Свердловской области, 22.10.2013г. между Шитовым Р.А. и Управлением топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа, был заключен договор социального найма жилого помещения № 73 в отношении жилого помещения, общей площадь. 33,9 кв.м., по адресу: Талицкий район, г. Талица, ул. Луначарского, д. 8, кв. 29.

В соответствии с договором купли – продажи от 04.10.2013г., заключенным между Управлением топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (покупатель) и Никитиной Г.И. (продавец), цена вышеуказанной квартиры составила 762 750 руб. (п. 2.1 договора).

Истец произвел выплату стоимости квартиры в размере 762 750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 360 от 11.10.2013г.

Ссылаясь на то, что в результате предоставления Шитову Р.А. указанной квартиры истец понес убытки, в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что понесенные при предоставлении указанной выше квартиры расходы истца относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что осуществление жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта РФ, то есть Свердловской области; отнесения данных обязательств к расходным обязательствам РФ прямо противоречит ст. 84 БК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7, 71 (пункты "в", "з"), 75 (часть 3), 114 (пункт "а" части 1) и 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 40 (часть 3) и 39 (часть 1).

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, было предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

В отношении же инвалидов, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01 января 2005 года, указанной выше статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу указанные лица были признаны нуждающимся в предоставлении жилья, и поставлены на соответствующий учет после 1 января 2005 года.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно положениям статей 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со статьей 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Вместе с тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст.57 Жилищного кодекса РФ, т.е. на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005года, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых  обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения Шитову Р.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий истцу не компенсировал.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Российской Федерацией субъекту – Свердловской области или органу местного самоуправления в спорный период были выделены финансовые средства на реализацию вышеперечисленных полномочий.

Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец был вынужден оплатить  рыночную стоимость квартиры.

Таким образом, расходы, возникшие у муниципального образования в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, должны быть отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены