Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-32459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16352/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-32459/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Департамент по управлению муниципальным имуществом) (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская") (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075691): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года

по делу № А60-32459/2014,

принятое судьей Невмерухи Е.Л.,

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

о взыскании 366168 рублей 70 копеек,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 366168 руб. 70 коп.,  в том числе 359442 руб. 61 коп..  неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в период с 01.11.2013 по 02.06.2014, 6726 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 02.06.2014.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование помещением, необоснованность расчета процентов.

Истец не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения общей площадью 1035,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарского, 52, литер А1, цокольный этаж - помещения №18-26, 31-33; 1 этаж - помещения № 8-25 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АД № 931998 от 14.06.2011).

В ходе проведения Департаментом 14.11.2013, 02.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 02.06.2014 проверки использования нежилого помещения по вышеуказанному адресу установлено, что помещения цокольного этажа №18-26, 31-33 и помещения первого этажа №8-25 занимает ООО «УК Чкаловская», есть отдельный вход, помещение полностью благоустроено (л.д.12-19).

В связи с тем, что по спорное имущество с 01.11.2011 находилось в фактическом пользовании ответчика, при этом плату за его использование он не вносил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 359 442 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условия, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Факт использования ответчиком переданных ему помещений без внесения платежей за их использование в период с 01.11.2013 по 02.06.2014 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не ответчиком не опровергнут.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств использования им спорного помещения, не учитывает наличие актов проверок в период с 14.11.2013 по 02.06.2014 пользования нежилым помещением по вышеуказанному адресу, согласно которым помещения цокольного этажа №18-26, 31-33 и помещения первого этажа №8-25 занимает ООО «УК «Чкаловская».

Оснований для непринятия указанных актов в качестве надлежащих доказательств апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Также судом принято во внимание, что ответчик ссылается на наличие в спорных помещениях неотделимых улучшений, произведенных за его счет, что свидетельствует об использовании ответчиком спорных помещений.

Поскольку факт использования ответчиком помещений без внесения платы за их использование установлен судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме являются правильными.

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял требований об уплате ответчиком неосновательного обогащения апелляционным судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения дела. Используя помещение без правовых оснований, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате использования, при этом соответствующих платежей собственнику не производил, в связи с чем с него правомерно взыскано неосновательное обогащение.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в срок с 01.12.2013 по 02.06.2014 плата за использование помещение ответчиком не внесена, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по ставке 8,25% действующей в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день вынесения обжалуемого решения.

Ссылку ответчика на то, что истец не направлял расчет процентов, уточненный в связи с его некорректностью, нельзя признать обоснованной. Подробный расчет суммы неосновательного обогащения приведен истцом в исковом заявлении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу №А60-32459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина