Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-24315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18287/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-24315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Коурова А.А.. удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 09 декабря 2014 года

по делу № А50-24315/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Наконечной Ольге Владимировне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительными постановлений от 30 октября 2014 года, от 31 октября 2014 года

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (далее - должник) обратился  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Наконечной Ольгой Владимировной о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2014, о возбуждении исполнительного производства № 49569/14/59050-ИП, от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что на 08.08.2014 решение было исполнено должником в части. Кроме того, исполнение решения полностью зависит и от действий взыскателя Шутовой И.П.

Должник, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного  суда г.Перми от 08.04.2014 по делу № 2-1343/14 на должника возложена обязанность представить Шутовой И.П. в аренду на 10 лет для индивидуального строительства земельный участок.

Выдан исполнительный лист №2-1343/14 от 08.04.2014.

27.05.2014 приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21934/14/50/59.

Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

30.10.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

31.10.2014 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49569/14/59050-ИП по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 30.10.2014.

Не согласившись с указанными постановлениями пристава от 30.10.2014, 31.10.2014 должник обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным  листом должник обязан заключить договор аренды в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по делу № 2-1343/14 и после отмены мер обеспечения иска, принятых в отношении заявителя определениями Дзержинского  районного суда г. Перми от 08.07.2013,  от 09.07.2013 и от 25.07.2013.

Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю либо в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно ст. 38 указанного Закона.

Спорный договор аренды земельного участка был заключен должником 25.08.2014, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного решением Дзержинского  районного  суда г.Перми по делу №  2-1343/14.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку должник не исполнил судебный акт по делу №  2-1343/14 в установленный десятидневный срок. Исполнение судебного акта в части, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, в том числе в связи с отменой обеспечительных мер 25.07.2013, поскольку с даты отмены последнего определения прошло более 10 дней.

Ввиду невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок на него правомерно наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей постановлением от 30.10.2014.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным, и соответственно постановления от 31.10.2014.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу № А50-24315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева